Решение по делу № 4У-3848/2014 [44У-661/2014] от 28.12.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу №44у-661/14

28 января 2015 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., Чернявской С.А., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Кутлиматовой А.Т.,

с участием

прокурора-заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника- адвоката Алтыншиной М.Б.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З на приговор ... районного суда г.Уфы от 24 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года.

Жалоба подана в Верховный Суд РБ 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступление адвоката Алтыншиной М.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

... районным судом г.Уфы 24 мая 2013 года

З, ..., судимый:

- 05.03.2009г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, срок наказания исчислен с 22 марта 2006 года, освобожденный 21 апреля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:

- смеси, содержащей в своем составе (1-пентил-1-Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018, MN-001), являющийся производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1- (1- метил -1 Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой ... грамм,

- смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-метоксифенил)-ацетилиндол (JWH-250) являющийся производным фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой ... грамм.

Преступление совершено 13 июня 2012 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З выражает несогласие с приговором. Указывает, что 13 июня 2012 года обыск в квартире, собственником которой он являлся, был проведен до возбуждения уголовного дела и в его отсутствие, так как с момента задержания и до окончания обыска находился возле подъезда в служебной машине с сотрудниками ФСКН, а З., опасаясь за жизнь малолетнего ребенка, впустила в квартиру сотрудников ФСКН, находясь в состоянии шока и не имела возможности наблюдать за их действиями во всех комнатах квартиры. Его задержание произведено и документально оформлено с нарушениями закона, следственные действия проведены в ночное время, в это время он себя плохо чувствовал, поэтому данные доказательства являются недопустимыми. Постановления, на основании которых были проведены в отношении него действия, не вручены и он с ними не ознакомлен. Не опровергнуты доводы о том, что наркотические средства могли оставить четыре квартиранта, которым в 2011 году сдавал квартиру. ......... не должны были участвовать в качестве понятых, так как у них не было при себе документов, однако суд, ссылаясь на их показания, признал его показания несостоятельными, не допросил в качестве свидетелей соседей по лестничной площадке. В судебном заседании прокурор отказался от свидетеля обвинения П, который участвовал в следственных действиях в качестве понятого при личном досмотре и обыске в его жилище. Таким образом, обыск в его жилище и личный досмотр проведен с одним понятым Б., в этой связи данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами и не могли использоваться в приговоре. Протокол осмотра предметов с участием понятых С и Г также является незаконным, так как Г в это же время участвовала понятой в рамках другого уголовного дела. Заключения экспертиз являются незаконными, составлены раньше разъяснений по производным наркотических средств, принятых Постановлением Правительства Российской РФ от 19 ноября 2012 года №1178. Результаты экспертиз подтвердили, что вещество, изъятое в кухне во время обыска, ему не принадлежит. Суд не дал оценку действиям Ф., находившегося под следствием с 2010 года и осужденного в 2013 году по ст.286 УК РФ за превышение должностных полномочий, фальсификацию результатов ОРД по ряду уголовных дел, поэтому его показания являются недостоверными в силу ст.90 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Суд первой инстанции не устранил указанные судом второй инстанции нарушения, не вручил протоколы судебных заседаний для ознакомления. Просит признать следственные действия незаконными, показания С недопустимым доказательством, поскольку, не установлено действительно ли производились телефонные звонки на его номер. Просит отменить приговор и вынести обоснованное и законное решение.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности З. в инкриминированном ему преступлении является обоснованным и мотивированным, подтвержден достаточной совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, а именно показаниями свидетелей ........., результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», данными протоколов обыска в жилище осужденного, осмотра вещественных доказательств, заключений физико-химических экспертиз о качестве и количестве изъятых из оборота наркотических средств, акта судебно-наркологической экспертизы осужденного.

Показаниям свидетеля З., измененным в судебном заседании, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку, разрешив противоречия и, указав, почему он положил в основу ее показания в ходе предварительного следствия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Следственное действие – обыск в жилище проводилось на основании судебного решения с участием понятых, члена семьи осужденного - его жены, которыми, как видно из протокола, замечаний на него не подано. Участие в обыске являлось правом, а не обязанностью осужденного; он же от данного права отказался, оказав активное противодействие в проведении указанного следственного действия при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре с приведением доказательств этого.

Вопреки доводам жалобы осужденного о недостоверности показаний Ф. в связи с его осуждением за превышение должностных полномочий, судом это обстоятельство в приговоре исследовано и также дана оценка. Показания названного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, при допросе в качестве свидетеля и в ходе судебного разбирательства он был предупрежден по ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ст.307 и ст.308 УК РФ.

Каких-либо данных о фальсификации Ф. материалов по данному делу не имеется, положения ст.90 УПК РФ к этому делу не относимы и применимы быть не могут.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии данных о личности свидетеля С последним в судебное заседание была представлена копия формы №1 /л.д.165 т.6/.

Заявитель просил признать показания названного свидетеля недопустимыми, однако они касались обвинения, по которому в отношении осужденного было отказано в возбуждении уголовного дела /л.д.203-204 т.4/, поэтому доводы в этой части не подлежат проверке.

Довод о недопустимости протоколов обыска и личного досмотра в качестве доказательства, в связи с проведением следственных действий в присутствии одного понятого, является необоснованным.

Отказ государственного обвинителя от свидетеля обвинения - одного из понятых - П, в связи с его неявкой в судебное заседание и невозможностью обеспечить его участие в суде, не означает проведение названных действий лишь с одним понятым.

Вопреки доводу осужденного, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, явились достаточными для принятия судом решения по делу, а в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение преступления.

Доводы кассационной жалобы, что дополнение в перечень наркотических средств, внесенных Постановлением Правительства РФ, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч.1 ст.74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Предыдущий приговор ... районного суда г.Уфы от 5 марта 2009 года в отношении З. вступил в законную силу 14 апреля 2009 года, в период с 14 апреля по 21 апреля 2009 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе, судимость по данному приговору не была снята и погашена на момент совершения нового преступления.

Таким образом, суд первой инстанции З., как лицу, ранее отбывшему наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений обоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы осужденного президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного З на приговор ... районного суда г.Уфы от 24 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.И.Тарасенко