Решение по делу № 12-116/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                     09 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО1. – представителя потерпевшего ФИО2., действующего на основании доверенности №... от10 февраля 2016 года,

ФИО3. – защитника ФИО4. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 11 января 2016 года,

в отсутствие ФИО5.,

потерпевшего ФИО6., удовлетворив письменное ходатайство ФИО7. о рассмотрении дела без его участия,

потерпевшей ФИО8.,

ФИО9. – государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, составившего протокол об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО10. и его представителя ФИО11. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года, которым:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 02 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО12 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено;

производство по делу в отношении ФИО13 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Зазулина М.В. №... от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО14. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 25 июля 2015 года в 20.00 час. на перекрестке улиц Б.Хмельницкого-Мира г.Стерлитамака, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора по ул.Мира не уступил дорогу мотоциклу ..., без гос.рег.знака, под управлением ФИО15., который двигался по ул. Б.Хмельницкого в восточном направлении, и завершал движение через перекресток. После удара мотоцикла с автомобилем ... водитель мотоцикла ФИО16. упал на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО17., которая остановилась на запрещающий сигнал светофора во встречном мотоциклу направлении по ул.Б.Хмельницкого.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель мотоцикла ФИО18. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 26).

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело направлено на рассмотрение в районный суд (л.д. 18).

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принял указанное постановление от 28 января 2016 года, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО19. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судьей городского суда ошибочно указано об отмене постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО20. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое не принималось.

Не соглашаясь с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года, в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой обратились потерпевший ФИО21. и его представитель ФИО22., предлагая его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указывается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО23. о том, что мотоцикл, не останавливаясь, въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО24. не было, въехав в зону перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, прибегнуть к экстренному торможению он не имел возможности.

Заявители считают, что ФИО25. необоснованно освобожден от административной ответственности.Изучив материалы дела, выслушав ФИО26., его представителя ФИО27., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника ФИО28. - ФИО29., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении судьи городского суда приведены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении должностного лица ОГИБДД от 02 декабря 2015 года.

Прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие достоверных доказательств начала выполнения водителем ФИО30. движения на разрешающий сигнал светофора и возникновения в связи с этим у него преимущественного права закончить проезд перекрестка. Свой вывод обосновал показаниями в суде ФИО31. о том, что мотоцикл выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах судья не дал оценку соблюдению ФИО32. пункта 13.8 В.ДД РФ, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Указанное нарушение являются существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что транспортные средства под управлением ФИО33. и ФИО34. регулируемый светофорными объектами перекресток пересекали перпендикулярно друг другу, ФИО35. начинал движение, а ФИО36. слева от него и во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО37., совершавшей маневр налево, завершал движение.

Первоначальные объяснения ФИО38. свидетельствуют о том, что мотоцикл под управлением ФИО39. пересекал перекресток на последний зеленый мигающий сигнал светофора, а в суде она изменила свои объяснения, заявив, что мотоцикл выехал на перекресток на красный сигнал светофора, которые судья первой инстанции взял в основу. Однако ее показания в суде не согласуются с обстоятельствами дела.

Согласно данным схемы, от края пересечения проезжих частей до места столкновения автомобиль под управлением ФИО40. преодолел расстояние 1,3 м, а мотоцикл под управлением ФИО41. - 7,5 м.

Судья первой инстанции не учел, что действия ФИО42. не влияют на правовую оценку действий ФИО43., обязанного выполнить требования пункта 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи городского суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует, обеспечив процессуальные права участников процесса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности вынести мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО44. и его представителя ФИО45. удовлетворить.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 года в отношении ФИО46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                п/п           З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело №...