Решение по делу № 33-587/2016 от 16.03.2016

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А. А.ча на решение
Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, которым постановлено взыскать с Ермакова А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от 1 октября 2013 года по состоянию на 28 декабря 2015 года в сумме 372960 рублей 09 копеек, из которых задолженность по кредиту 308358 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов 61001 рубль 14 копеек, неустойка 1600 рублей, неустойка за несвоевременное предоставление полиса КАСКО 2000 рублей, а также судебные расходы на оценку в сумме 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 13299 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство легковой автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства серии <№> <№>, выданный 26 сентября 2013 года, принадлежащий на праве собственности Ермакову А. А.ча, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 570000 рублей.

Взыскать с Ермакова А. А.ча в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 84 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову А.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать образовавшуюся по состоянию на 28 декабря 2015 года кредитную задолженность в сумме 418360 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по кредиту 308358 рублей 95 копеек, по уплате процентов 61001 рубль 14 копеек, неустойка 1600 рублей, неустойка за несвоевременное предоставление полиса КАСКО 47400 рублей, судебные расходы за проведение оценки в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 13299 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 570000 рублей.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2013 года между Банком и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 510000 рублей под 18,50 % годовых сроком по 3 октября 2016 года для приобретения автомобиля Toyota Prius. В качестве обеспечения возврата выданного кредита 1 октября 2013 года заключен договор залога транспортного средства <№>. В связи с нарушением сроков погашения кредита и отсутствием действий по добровольному погашению образовавшейся задолженности согласно требованию от 15 июля 2015 года Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно отчету об оценке рыночной стоимости в сумме 570000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ермаков А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Указывает, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представитель доказательства; требования, удовлетворенные судом, не учитывают внесенные ответчиком платежи в размере 30000 рублей; письмо Банка о возврате всей суммы он не получал; расчет Банка произведен неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание представитель Банка, третье лицо Ермакова Н.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения Ермакова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 1 октября 2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 510000 рублей под 18,50 % годовых сроком по 3 октября 2016 года для приобретения автомобиля Toyota Prius.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Ермаковым А.А. 1 октября 2013 года заключен договор
<№> о залоге, согласно которому в залог был передан автомобиль Toyota Prius, 2008 года выпуска, VIN <№>.

Согласно расчету задолженности и представленной выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем Банк 15 июля 2015 года направил в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по договору.

Поскольку предъявленное требование Ермаковым А.А. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Доводы Ермакова А.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения. Судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу и вынесено судебное постановление, проведено в отсутствие ответчика, извещенного заблаговременно и надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма (л.д. 92).

Согласно поступившим 26 января 2016 года сведениям из ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», в котором проходил лечение и обследование Ермаков А.А., он мог участвовать в судебном заседании 28 января 2016 года. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 22 января 2016 года, откладывалось из-за болезни ответчика по его ходатайству.

Таким образом, оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела у суда не имелось, ссылки на иные доказательства, представить которые у ответчика не имелось объективной возможности, ходатайства не содержали.

Довод подателя жалобы о том, что судом удовлетворены заявленные требования без учета внесенных в августе – декабре 2015 года платежей является ошибочным, поскольку 28 декабря 2015 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило исковые требования, в том числе с учетом внесенных ответчиком 30000 рублей.

Вопреки доводам Ермакова А.А. расчет Банка о сумме задолженности по кредиту сомнений не вызывает, является правильным. В нем верно указаны период просрочки, размер задолженности с учетом вносимых платежей и процентов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения, направленные на иную оценку доказательств, на содержание постановленного судом решения повлиять не могут.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

     Ан.В. Иванов