Решение по делу № 2-85/2013 от 14.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-85/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску ООО «Росгосстрах» к Величко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Величко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1130,21 руб., указав, что в результате ДТП <ДАТА10> года <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Величко Е.В.,  управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н   <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца  указанного ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшему произведена страховая выплата в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, с него подлежит взысканию ущерб в размере произведенной страховой выплаты на основании п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «РГС» Борисенко А.К. иск поддержала, пояснила, что в результате ДТП у а/м, принадлежащего Белозерову В.М., были выявлены технические повреждения, а впоследующем были выявлены скрытые повреждения, о чем свидетельствует дополнительный акт осмотра от <ДАТА14> года. ТС было направлено на ремонт в СТО «Десяточка», на основании заказ-наряда были выплачены денежные средства.

Ответчик Величко Е.В. иск не признала, пояснила, что на момент ДТП машина, которой она управляла, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика Процько С.П. иск не признал, считает, что повреждение глушителя, указанное в дополнительном акте осмотра от <ДАТА14> года, получено не в результате ДТП от <ДАТА10> года, поскольку оно не зафиксировано в справке о ДТП, машина после первого акта осмотра проездила около 300 км на протяжении около двух недель. По его мнению, повреждение глушителя к скрытому дефекту не относится, так как такое повреждение выявляется сразу же, поскольку глушитель при движении должен был тарахтеть. Утверждает, что нарушена процедура взыскания с Величко Е.В. денежных средств в порядке  регресса, поскольку выплаты третьему лицу Белозерцеву В.М. производились по договору КАСКО, а с ответчицы взыскиваются на основании норм по ОСАГО. Считает, что в данной ситуации имеется круг лиц, заинтересованных во взыскании большой суммы в страховой возмещения с ответчицы, а именно: ООО «РГС» и СТО «Десяточка».

Третье лицо Белозерцев В.М. в судебном заседании пояснил, что первый осмотр автомобиля происходил у офиса ООО «РГС», сотрудники которого зафиксировали видимые повреждения в акте осмотра ТС, сказали, что залезать под машину и осматривать повреждения не будут. Он им говорил о повреждении глушителя, пригрозил проведением независимой экспертизы. Через некоторое время в СТО «Десяточка» был дополнительный осмотр автомобиля, составлен второй акт осмотра ТС. Получение повреждения глушителя не в дату ДТП отрицает.

         Третье лицо СТО «Десяточка» извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

         Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что собственником ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> является Белозерцев В.М. На период с <ДАТА7> Белозерцев В.М. заключил с ООО «РГС» договор добровольного страхования ТС, полис КАСКО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА10> Величко Е.В., управляя а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н   <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкар, совершила ДТП с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и скрывшись с места ДТП. Вина Величко  Е.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА10> и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 20.07.2012 Величко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н   <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>). 

В акте осмотра ТС от <ДАТА13> ЗАО «Технэкспро» филиал по РК а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> указано следующее: показания одометра- 9813, повреждения - бампер задний, гос. номер задний, рамка задняя гос. номера.

В акте осмотра ТС от <ДАТА14> ЗАО «Технэкспро» филиал по РК а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР> указано следующее: показания одометра ТС а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 10116, повреждения - глушитель.

         Филиал ООО «Росгострах» в Республике Коми на основании заявления от <ДАТА> года Белозерцева В.М.  в порядке КАСКО перечислил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «Десяточка» на ремонт а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>. Размер указанного страхового возмещения определен на основании наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА17>. 

          Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

          Для разрешения возникших по делу противоречий в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт <ФИО2>, имеющий диплом  ПП-I <НОМЕР> на право проведения автотехнической экспертизы, диплом  ПП-I <НОМЕР> на право проведение анализа дорожно-транспортных происшествий. Изучив справку о ДТП от <ДАТА10>, акты осмотров ТС от <ДАТА13>, <ДАТА14>, наряд -заказ <НОМЕР> от <ДАТА17>, фотографии повреждений ТС, представленных ООО «РГС», специалист дал заключение, что повреждение глушителя образовалось не в результате ДТП от <ДАТА10> года, о чем свидетельствует характер повреждений автомашин  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  том числе и отсутствие громкого звука глушителя при движении а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­пра­вия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства, основываясь на пояснениях специалиста <ФИО2>, мировой судья находит исковые требования ООО «РГС» подлежащими удовлетворению только в части ремонта и замены деталей, указанных в акте осмотра ТС от <ДАТА13> года. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку не добыто доказательств, их опровергающих. Получение повреждения глушителя в день ДТП от  <ДАТА10> истцом не доказано, к тому же ООО «РГС» от доказывания своих доводов самоустранилось, несмотря на признание судом обязательного участия истца, его представитель в судебное заседание не явился, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.        

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма, выплаченная СТО «Десяточка» по наряд-заказу <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», виновница ДТП скрылась с места ДТП, т.е. наступило предусмотренное положениями ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» право регрессного требования со стороны ООО «РГС», которое же и выплатило потерпевшему страховое возмещение по данному ДТП.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлине в сумме  400 руб.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Величко <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с Величко <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив