Решение по делу № 2-1312/2012 от 03.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации«03» мая 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья 2-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ РБСверкунова Е.П., при секретаре Жербахановой К.В.,  с участием представителя истца  Ветлужский А.Ю.1, представителя ответчика Машинец Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ветлужский А.Ю.1 к ООО «Полесье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :          

Ветлужский А.Ю.1  обратился в суд  с иском  к ООО «Полесье» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что  им был приобретен в ООО «Полесье» кухонный гарнитур, общей стоимостью 102 720 рублей. <ДАТА2> была внесена предоплата в размере 50 % от стоимости заказа  в размере 51 000 рублей. <ДАТА3> произведена  окончательная оплата товара в размере 51 720 рублей. Ответчик обязан был поставить весь кухонный гарнитур и смонтировать его не позднее <ДАТА4> Однако фактически  кухонный гарнитур был установлен <ДАТА5> При этом был допущен ряд нарушений, среди которых элементы кухонного гарнитура были поставлены не в полном объеме. Так, на момент монтажа отсутствовала одна из самых дорогостоящих частей гарнитура - угловой (гнутый) фасад нижнего шкафа. <ДАТА6>  обратился за юридической помощью и предъявил претен­зию администрации фирмы. <ДАТА7> ответчик устранил недостатки поставленного товара, а также допоставил отсутствующий элемент кухонного гарнитура. Однако ответчик не согласился  с  размером указанной им неустойки, основываясь на том, что недостатки были устранены добровольно и за счет ответчика, и размер неустойки должен быть рассчитан ис­ходя из стоимости одного шкафа, а не кухонного гарнитура. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день, в сумме 15 921,60 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА8> в силу п. 3 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» к участию в деле был  привлечен специалист  Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

 На  судебное заседание истец Ветлужский А.Ю.1  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Представитель  истца Ветлужский А.Ю.1 исковые  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> (доверенность от <ДАТА9>)  исковые  требования не признал, суду пояснил, что действительно в момент установки кухонного гарнитура угловой (гнутый) фасад нижнего шкафа - МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня (глуб.530) не был поставлен, об этом ответчик знал.  Однако  с истцом была устная договоренность о его поставке  в январе 2012г., в связи с чем на момент монтажа кухонного гарнитура <ДАТА10> у истца претензий к ответчику не было,  к тому же истцом была подписана накладная,  в которой указано, что  истец претензий к ответчику не имеет. Однако <ДАТА11> истцом была подана претензия,  в связи с чем был установлен срок допоставки - <ДАТА12> Считает, что  в силу ст. 479 ГК РФ не был допоставлен только угловой (гнутый) фасад нижнего шкафа, который не несет функциональной нагрузки, не является частью комплекта товара, а декором кухонного гарнитура. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав  представитель сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор  купли-продажи кухонного гарнитура - Массив 2 , черешня <НОМЕР>. Согласно товарному чеку <НОМЕР> МП 00005099 от <ДАТА13> стоимость кухонного гарнитура составила 107200руб., со скидкой 10% - 10720руб., итого 96480руб. Также  стоимость услуг монтажа составила 6030руб., выезда бригады монтажников 200руб. Согласно квитанциям, <ДАТА13> истцом внесена предоплата в размере 51000руб., <ДАТА14> истцом оплачено 51720руб.

Согласно накладной (заявки) от <ДАТА15> поставщик ООО «Полесье» обязалось <ДАТА16>  доставить истцу  и произвести монтаж,  с выездом бригады монтажников, кухонного гарнитура,  в состав которого входит: МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 50 ШЛ черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 60 ШЛГП черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 90 ШЛК дв 30 черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 30 ШЛ черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 40 ШЛШ/3-1 черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 20/915 ШНН ниша черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 32/720 ШИЗ черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 50/915 ШНС черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 у60*60/915 ШНУВ витрина черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 30/915 ШН черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 г60 /354 ШНГ/1 черешня, МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> 6 50/915 ШН черешня, Мойка F-11 <НОМЕР> (прямоуг.) 570*500 бежевый, Витраж ФОНТАН 40 (915 база),  Галогены (золото), Ручка ВИТАЯ старое серебро (74мм) + 1 шуруп, Смеситель LONGRAN 27 бежевый, Столешница (38) ХАЛЦЕДОН, Стеновая панель (6) ХАЛЦЕДОН, Плинтус это под вставку (Пустой), Плинтусная вставка ХАЛЦЕДОН, Заглушка к плинтусу БЕЖЕВАЯ торцевая,  Заглушка угловая БЕЖЕВАЯ, Потолок Черешня (Угловой 90*90), Потолок Черешня (Прямой),  Багет Черешня,  Планка щелевая БЕЖЕВАЯ,   а также МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня (глуб.530).

Однако при монтаже кухонного гарнитура <ДАТА10> было обнаружено отсутствие  углового (гнутого) фасада нижнего шкафа - МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня.

Со слов представителя ответчика, а также согласно ответа <НОМЕР> от <ДАТА17> на претензию истца  от <ДАТА11> об отсутствии углового (гнутого) фасада нижнего шкафа истца предупредили работники «Мебель Полесья» и установка была согласована, а в последствии произведена в установленное с покупателем время, после прихода товара от поставщика. Согласие на установку фасада после получения от поставщика считают согласованной, т.к. на накладной (заявки) от <ДАТА15>  стоит подпись истца в графе «Претензий по качеству товара и его комплектации не имею.»

Однако суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку  в их подтверждение не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

 В силу ч. 3 данной нормы,  в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  ответчиком был  нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара истцу,  в частности углового (гнутого) фасада нижнего шкафа - МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня, поэтому требование истца  о взыскании с ответчика неустойки за каждый  день просрочки  в размере 0,5% предварительной оплаты товара обоснованно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ. <ФИО4>, также считает, что требования истца, как потребителя,  нарушены, о чем имеется заключение.

Вместе с тем,  в силу вышеуказанных норм требование истца о взыскании  ответчика неустойки указанной истцом в размере 15921,60руб., подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что стоимость кухонного гарнитура составила 96480руб., неустойка  в день составила 482,40руб., период составил 31 день (с <ДАТА18> по <ДАТА12>), итого 31день х  482,40руб.  = 14954,40руб. Поскольку неустойка в размере 14954,40руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает  необходимым уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан ис­ходя из стоимости одного шкафа, а не кухонного гарнитура, является необоснованным. В силу ст. 134  ГК РФ кухонный гарнитур - это сложная вещь, поэтому срок поставки кухонного гарнитура - <ДАТА16>, распространяется на все его составные части, в том числе и на угловой (гнутый) фасад нижнего шкафа - МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня.

Согласно  ст. 479 ГК РФ ответчик  обязан был передать кухонный гарнитур в комплекте,  в том числе угловой (гнутый)  фасад нижнего шкафа - МАССИВ2 Черешня <НОМЕР> ШЛЗ черешня, одновременно. Доказательств согласования новых  сроков поставки данного шкафа суду не представлено. К тому же обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Суд признает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных  страданиях в связи с нарушением  срока передачи предварительно оплаченного товара истцу. Исходя из требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, продолжительность неудобств, испытанных истцом и отношение к сложившейся ситуации ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает необходимым, на основании  ст. 15  Закона «О защите прав потребителей» требование истца по взысканию компенсации морального вреда удовлетворить частично,  в размере   3 000 руб.

          В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА19>  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако учитывая, что ООО «Полесье» требования истца по претензии от <ДАТА11> удовлетворены,  к тому же истцу было предложено выплатить неустойку  за недопоставленный шкаф в размере 1665,50руб.,  с чем истец не согласился, то  суд  считает возможным не взыскивать  с ООО «Полесье» штраф. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от <ДАТА20>, заключенного между истцом и адвокатом  Ветлужский А.Ю.1, а также расписка, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя  в размере 6000руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере               4 000 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика расходы  на оформление доверенности в размере 400 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ  госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с иском о защите его прав как потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 520 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветлужский А.Ю.1 к ООО «Полесье» удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО «Полесье» в пользу Ветлужский А.Ю.1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 3000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 400руб., услуги представителя в размере 4000руб.

Взыскать с ООО «Полесье» в бюджет Муниципального образования г. <АДРЕС>   государственную пошлину в размере 520 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         Е.П. Сверкунова