Решение по делу № 2-823/2019 (2-6820/2018;) ~ М-6266/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-823/2019 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. Н. к Мозгову Г. Т. о возмещении ущерба,

установил:

Смирнова Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мозгова Г.Т. возмещение ущерба в размере 116412 рублей 9 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей и по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 апреля 2018 года по вине ответчика Мозгова Г.Т., управлявшего автомобилем «BOVAFHD 1» г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. №. Страховщик ответчика по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 89400 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 225713 рублей 30 копеек, с учетом износа – 109301 рубль 21 копейка. Так как лимит ответственности страховщика ответчика ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, истица просит взыскать с него возмещение ущерба в размере 116412 рублей 9 копеек.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на то, что автомобиль подлежал ремонту на СТОА.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещено, представителя в суд не правило, об отложении разбирательства дела не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2018 года у дома 21 по ул№ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мозгова Г.Т., управлявшего автомобилем «BOVAFHD 1» г.р.з. № и водителя Смирновой Н.Н., управлявшей автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. № (материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Смирновой Н.Н., причинены механические повреждения (л.д. 34).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой Н.Н. по состоянию на 28 апреля 2018 года была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страхователю в порядке прямого возмещения ущерба в размере 89400 рублей (л.д. 12).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, не оспаривая своей вины в ДТП от 28 апреля 2018 года, указал на неправомерность действий ПАО СК «Росгосстрха» по выплате страхового возмещения в денежной форме. Просил отказать в удовлетворения иска Смирновой Н.Н., как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представленной в дело копией заявления Смирновой Н.Н. от 12 июня 2018 года подтверждено, что истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду длительного согласования ремонтных работ на СТОА.

На основании платежного поручения № № от 27 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страховой выплаты в размере 89400 рублей на банковский счет Смирновой Н.Н. (л.д. 12).

Действия страховщика по перечислению страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при наличии письменного согласия последнего, свидетельствуют о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, при этом истца просит взыскать с причинителя вреда сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением, именно Мозгов Г.Т., как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВТО-АЗМ» по заданию Смирновой Н.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № по среднерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 225700 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технологического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП (28.04.2018) округленно составляет 109300 рублей (л.д. 21).

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта принято судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми опытом работы, образованием и квалификацией, величина ущерба рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП от 28 апреля 2018 года, ответчиком в дело в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, хотя такое право было ему разъяснено в судебном заседании, суд полагает заявленные исковые требования доказанными, в том числе по размеру.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение ущерба в размере 116400 рублей, согласно расчету: 225700 - 109300.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, так как они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 2, 14).

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как они не являются завышенными, соответствуют объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Мозгова Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Смирновой Н. Н. возмещение ущерба в размере 116400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.