Решение по делу № 2-66/2017 (2-891/2016;) ~ М-865/2016 от 27.12.2016

Дело №2-66/2017

Категория 2.029    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года.    р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием: истца Блохина С.В.,

представителя ответчика Захарова А.А.,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блохина С.В. к ООО «Агроэко-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 г. Блохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроэко-Восток» с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Тишанском обособленном подразделении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 07.07.2016 г. по 28.11.2016 г. в должности тракториста с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Тишанском обособленном подразделении; был уволен приказом №№ в соответствии с пп. 2а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Трудовая книжка выдана на руки. Свое увольнение считает незаконным, поскольку не совершал дисциплинарных проступков – неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по своей вине. Он был лишен возможности выхода на работу для осуществления своих трудовых функций незаконными действиями непосредственного начальника - инженера ФИО1 поддержанными директором ФИО2., который 11.11.2016 г., злоупотребив своим положением, своим устным распоряжением фактически перевел его на другую работу по другой должности в механизированную ферму, в нарушение ст.ст.60,72.1 ТК РФ, без его согласия приказал с указанной даты идти на свиноферму и выполнять работу оператора свиноводческих комплексов (подтверждением чему является уведомление работодателя от 15.11.22016 г.). В последующие дни он прибывал на работу для исполнения трудовых обязанностей, но не был до них допущен. 14.11.2016 г. и 15.11.2016 г. он был на приеме в прокуроре Таловского района с целью защиты своих нарушенных прав. 16.11.2016 г. он обратился с заявлением на имя директора о самозащите нарушенных трудовых прав. 17.11.2016 г. работодатель потребовал у него объяснения причин отсутствия на работе, 24.11.2016 г. он получил письменное уведомление о необходимости предоставления объяснений. 25.11.2016 г. он направил работодателю ответ, однако, до его получения 01.12.2016 г. работодатель уволил его по приказу от 28.12.2016 г. В соответствии со ст.21 СК РФ он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, обстоятельства трудовых отношений непосредственный руководитель излагает в ложной форме, желая избавиться от него и освободить рабочее место для другого человека. В его действиях нет умысла или неосторожности, бросать хорошую работу и стабильный заработок не отвечало его интересам. Требования заявлены на основании положений ст.ст.234,237,391 ТК РФ.

В судебном заседании истец Блохин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что не отрицает факты своего отсутствия на рабочем месте 11.11.2016 г. примерно с 10-00 час. до конца рабочего дня – до 17-00 час., 13-15 ноября 2016 г., 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28 ноября 2016 г. Однако 11.11.2016 г. утром его вызвал непосредственный руководитель заместитель главного инженера Тишанском обособленном подразделении ФИО1 и сообщил ему, что предлагает ему идти в мойщики, т.к. он не справляется с обязанностями тракториста, или увольняться. Ключи от трактора, хранящиеся, согласно установленному порядку, на КПП, охранники ему не выдали, сославшись на устное распоряжение руководства. На его место был уже принят другой работник по имени ФИО3, который из шкафчика выложил его рабочую одежду. Решив, что ему больше нечего делать, примерно около 10-00 час. он покинул территорию предприятия, и больше туда не возвращался. 12.11.2016 г. у него был выходной. Рабочий день начинался в 08-00 час. 13.11.2016 г. он вновь к 08-00 час. приехал на работу, но новый тракторист не дал ему ключей от трактора, в результате чего он поехал к ФИО1, но был выходной день и ФИО1 не было на месте. На работу больше не возвращался. 14 и 15 ноября он ездил на прием в прокуратуру Таловского района, работодателя о причине отсутствия не предупреждал. 16.11.2016 г. у него по графику был выходной и он направил письмо на имя директора с требованием разобраться в сложившейся конфликтной ситуации. 17.11.2016 г. был вызван к руководству для написания объяснительной за прогулы 11, 13,14 и 15 ноября, на рабочем месте не было. 18.11.2016 г. он вновь вышел на работу, стал исполнять свои обязанности: сделал отметки журналах, отвез бочку, но ключей ему охрана так и не выдала, тогда он снова поехал к ФИО1 и директору ФИО2, которые пояснили: не хочешь переводиться – уволим за прогулы. Больше на рабочее место он не возвращался. Считал, что невыдачей ключей от трактора работодатель воспрепятствовал выполнению им своих обязанностей тракториста. Исполнению обязанностей подсобного рабочего ему никто не препятствовал, пропуск на предприятие ему не блокировали и не изымали, с территории не выдворяли; какой-либо конкретный трактор за ним закреплен не был. Считал, что причиной недовольства руководства были необоснованные жалобы других трактористов на него, а он всегда добросовестно выполнял свои обязанности и письменных взысканий не имел. Готов приступить к любой другой работе в ООО «Агроэко-Восток».

Представитель ответчика Захаров А.А., действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении Блохина С.В. на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку Блохин С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 11.11.2016 г. с 10-00 час. до 17-00 час., затем 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28 ноября 2016 г. допустил прогулы. Данные нарушения трудовой дисциплины отражены в табеле учета рабочего времени, подтверждаются графиком работы, актами отсутствия на работе в эти дни, объяснениями Блохина С.В. от 17.11.2016 г., объяснениями заместителя главного инженера ФИО1 от 16.11.2016 г., в обязанности которого входит осуществление непосредственного руководства производственной деятельности в Тишанском обособленном подразделении организация и обеспечение необходимого уровня технического производства, повышение эффективности производства и производительности труда. Полномочий на перевод и увольнение сотрудников ФИО1. не имеет. Решение не выдавать истцу ключи от трактора ФИО1 имел право принять в силу своих прямых должностных обязанностей. На предприятии тракторы не закрепляются за отдельными работниками. От исполнения обязанностей согласно трудовому договору истца никто не отстранял, пропуск не блокировался, доступ на территорию предприятия не ограничивался, за пределы территории предприятия истец не выдворялся. На другую должность истец не переводился, указание в уведомлении от 15.11.2016 г. на должность истца является технической опиской и не порождает каких-либо юридических последствий и не изменяет условий трудового договора. Акты об отсутствии на работе составлены правомочными лицами в произвольной форме. Даты и время отсутствия на работе истец не отрицает. Работодатель считает, что уважительные причины отсутствия на работе истцом не представлены. Государственная инспекция труда Воронежской области в ходе проверки 23.12.2016 г. не выявила нарушений при увольнении истца.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, и, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудового договора от 07.07.2016 г. (л.д.90-94), Блохин С.В. принят на постоянную работу в ООО «Агроэко-Восток» в «Тишанское обособленное подразделение, инженерную службу» на должность «тракторист с совмещением обязанности подсобного рабочего» (п.1.1); обязанности определены в должностной инструкции (п.1.5).

Согласно правилам трудового распорядка (л.д.83), трудовому договору (п.3.1) пояснениям истца, истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени, начало рабочего дня – 08-00 час., окончание – 17-00 час., перерыв на обед составляет один час – с 12-00 час. до 13-00 час.

Приказом №№ от 28.11.2016 г. ООО «Агроэко-Восток» (л.д.123) тракторист с совмещением обязанности подсобного рабочего Блохин С.В. уволен в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; с приказом Блохин С.В. ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 11.11.2016 г., Блохин С.В. с 10-00 час. 11.11.2016 г. отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов. Согласно актам от 13,14,15,17 ноября 2016 г. Блохин С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 час.).

Согласно объяснительной Блохина С.В. от 11.11.2016 г, он не выходил на работу с 13 по 17 ноября 2016 г. по причине нахождения 15 и 16 числа в Таловской прокуратуре, но документально подтвердить не может.

Согласно актам от 18,20,21,22,24,25,27,28 ноября 2016 г. Блохин С.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 час.).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются графиком работы и табелем учета рабочего времени.

Как следует из ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В своих пояснениях в судебном заседании Блохин С.В. признал факт того, что в указанное выше время и даты (кроме 18.11.2016 г.) он отсутствовал на своем рабочем месте, указав, что 18.11.2016 г. он с 08-00 час. некоторое время утром исполнял свои должностные обязанности. По фактам отсутствия истца на рабочем месте составлены соответствующие акты.

Таким образом, суд признает указанные факты отсутствия Блохина С.В. на рабочем месте установленными.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное выше время.

Доводы истца о том, что работодатель воспрепятствовал его трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Так, согласно трудовому договору и должностной инструкции тракториста с совмещением обязанностей подсобного рабочего (с которой Блохин С.В. был ознакомлен 07.07.2016 г.), в обязанности Блохина С.В. входило не только управлением трактором с целью перевозки грузов и его ремонт, но и погрузка, разгрузка, перемещение грузов вручную (п.3.1.6), очистка территории, дорог, подъездных путей (п.3.1.7), осуществление мелких ремонтных работ (п.3.1.8), уборка цеха и санитарно-бытовых помещений (п.3.1.9), выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках, площадках и т.п. (п.3.1.10) – по утверждению истца выполнению данных работ препятствий не создавалось, а равно не изымался и не блокировался пропуск на предприятие, вход на которое осуществляется через КПП, его не выдворяли за пределы территории предприятия. Сам факт не выдачи ключей от трактора не может однозначно подтверждать факт отстранения работодателем Блохина С.В. от исполнения трудовых обязанностей. Довод истца о том, что на его место принят другой работник работодателем опровергнут – согласно копии приказа, работник ФИО3 на вакантную должность тракториста с совмещением обязанностей подсобного рабочего в Тишанское обособленное подразделение переведен на основании личного заявления 22.12.2016 г., т.е. спустя почти месяц после увольнения Блохина С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Блохин С.В. уволен работодателем в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях, нарушение соблюдения ответчиком порядка увольнения судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Не имеет правового значения тот факт, что в уведомлении работодателя на имя Блохина С.В. от 15.11.2016 г. №39 (л.д.9) внизу страницы в месте подписи получившего уведомление Блохина С.В. поставлена должность «Оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм».

Из акта проверки ООО «Агроэко-Восток» Государственной инспекцией труда в Воронежской области от 23.12.2016 г., следует, что Блохин С.В. отсутствовал на своем рабочем месте 11,13,14,17,18,21,22,24,25,27 и 28 ноября 2016 г., в рабочие дни Блохина С.В., согласно графику; объяснение по факту дисциплинарного проступка от Блохина С.В. получено 17.11.2016 г., т.е. в установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок; дисциплинарное взыскание применено в срок (ч.3 ст193 ТК РФ); с приказом об увольнении Блохин С.В. был ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями ч.6 ст.193 и ч.2 ст.84.1 ТК РФ; в день увольнения с ним произведен окончательный расчет; нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части увольнения Блохина С.В. в ходе проверки не выявлено.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных положениями ст.ст.237,394 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Блохина С.В. к ООО «Агроэко-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 24 января 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова