Решение по делу № 22-2704/2018 от 03.08.2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ермоленко К. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу № 22-2704/2018

«18» сентября 2018 года г. Хабаровск

    Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Шишловой М. М.,

При секретаре Жиронкиной А. А.,

При участии

Прокурора Масловой О. В.,

Защитников- адвокатов Ворошкова А. В., Каменской Е. А., Залесова Д. Р.,

Подсудимых Ветрика А. А., Шляпина В. К., Воробьева А. В.,

    рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамар А. П. апелляционным жалобам подсудимого Шляпина В. К. и адвоката Ворошкова А. В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 07. 06. 2018, которым уголовное дело в отношении

Ветрика А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

    Шляпина В.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

    Воробьева А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Ветрика А. А., Шляпина В. К., Воробьева А. В., защитников – адвокатов Ворошкова А. В., Каменской Е. А., Залесова Д. Р., прокурора Маслову О. В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ветрик А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шляпина В. К. и Воробьева А. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возращено прокурору г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар А. П. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Поскольку обвиняемые совершая преступление, представились потерпевшим сотрудниками МВД, объявили о намерении провести обыск и не планировали использовать имеющееся у них оружие, никаких угроз в адрес потерпевших не высказывали. Отсутствие достоверных сведений о местонахождении потерпевших – граждан КНР, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, показания которых возможно огласить в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Сумму похищенных денежных средств и личность обвиняемого Шляпина В. К. можно установить при рассмотрении дела в суде. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, обстоятельства, приведенные судом не являются основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А. В. просит постановление суда от 7. 06. 2018 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на необходимость квалификации действий обвиняемых, как разбой, совершенный с применением оружия, и квалификации в части хищения ими 100000 руб., принадлежащих УФСБ по Хабаровскому краю. Поскольку считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену в обжалуемой части. Так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, без ухудшения положения подсудимых и без увеличения объема обвинения, при этом ссылается на постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 08. 12. 2003. кроме того, судья не указал, чьи процессуальные права были нарушены на стадии досудебного разбирательства в результате упущений, который он выявил.

В апелляционной жалобе подсудимый Шляпин В. К. просит постановление суда изменить, исключить из постановления требование суда о вменении обвиняемым дополнительного квалифицирующего признака – применение оружия. Обязать орган предварительного расследования: отвести переводчика Теплова А. В., поскольку данное лицо не обладает соответствующими профессиональными навыками (не имеет соответствующего образования), привлечь другого переводчика; установить местонахождение потерпевших и их проживание, с установлением обстоятельств, кто именно является потерпевшим по делу, и кому в действительности принадлежат изъятые у ФИО1 денежные средства; привести формулу обвинения в соответствие с фактическими обстоятельствами по делу, содержащую описание преступного деяния, с установлением места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обязать прокурора г. Комсомольска на Амуре провести по делу процессуальную проверку законности возбуждения уголовного дела и принять по её результатам надлежащего процессуального решения. В обоснование своих доводов анализирует доказательства по делу в части обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, личности потерпевших, объема похищенных денежных средств, квалификации переводчика, и незаконности возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ – как они установлены органом предварительного следствия.

    Доводы суда первой инстанции о том, что в квалификации действий подсудимых не содержится квалифицирующий признак, как применение оружие, являются преждевременным, поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались. Между тем, вывод о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела (как и о соответствии) возможен только по результатам судебного разбирательства в общем порядке. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    Также вопреки обжалуемому постановлению, деньги, в хищении которых обвиняются Ветрик А. А., Шляпин В. К. и Воробьев А. В., их размер указан в обвинении конкретно, и установленные органом следствия обстоятельства позволяют суду при исследовании доказательств, проверить, оценить их, а по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное с недоказанностью обвинения (или его доказанностью).

Личность подсудимого Шляпина В. К. установлена. Во вводной части обвинительного заключения его данные указаны верно. Указание судом первой инстанции на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18. 01. 2016 (т. 5 л. д. 202 – 213), что оно составлено в отношении другого лица уроженца Шляпина В.К. <данные изъяты>, не состоятельно, поскольку предъявлено оно обвиняемому Шляпина В.К. <данные изъяты> (т.5 л. д. 214).

Кроме того, доводы суда первой инстанции о том, что не указан точный адрес потерпевших со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22. 12. 2—9 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» необоснованны, поскольку в соответствии с п. 14 указанного постановления препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, и принятия законного, обоснованного и справедливого решения является отсутствие данных о потерпевшем, если он был установлен по делу. Как следует из материалов дела, данные о потерпевших (фамилия, имя, дата и место рождения, гражданство, образование, семейное положение, наличие судимости, отношение к воинской обязанности) – органом предварительного следствия были установлены, с приложением соответствующих документов (т. 1 л. д. 109, 115 – 120, 127, 132 – 142).

Доводы подсудимого Шляпина В. К. о незаконности возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Хабаровского краевого суда от 11. 07. 2017 (т.10 л. д. 164 – 166) по данному вопросу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шляпина В. К. об отводе переводчика, подлежат проверке судом при новом судебном рассмотрении при оценке соответствующих доказательств.

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, выводы о возвращении дела прокурору являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 07. 06. 2018 о возвращении уголовного дела в отношении Ветрика А.А., Шляпина В.К., Воробьева А.В. прокурору г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное представление государственного обвинителя Крамар А. П. считать удовлетворенным.

Апелляционные жалобы обвиняемого Шляпина В. К. и адвоката Ворошкова А. П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шишлова М. М.