Решение по делу № 2а-115/2016 ~ М-119/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                                                         7 июня 2016 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Очировой Ю.Ж., с участием представителя заинтересованного лица – начальника 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Шангина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2А-115/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Кожнякова Д.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», связанных с отказом выплатить административному истцу денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники,

УСТАНОВИЛ:

Кожняков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в воинской должности <данные изъяты> 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 000 ВП).

Далее административный истец указал, что за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний вертолётов в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года ему должно быть выплачено денежное вознаграждение (далее – вознаграждение) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>»), получив для производства выплаты выписки из приказов начальника 000 ВП от 15 января 2016 года №, от 2 февраля 2016 года №, от 2 марта 2016 года №, и от 6 апреля 2016 года №, выплачивать вознаграждение отказался.

Считая эти действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» нарушающими его права, Кожняков просил признать их незаконными и взыскать с названного учреждения задолженность по выплате в указанном выше размере.

Административный истец Кожняков, представитель административного ответчика руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» А., и заинтересованное лицо начальник 000 ВП Д. в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Из письменных возражений А. следует, что она требования Кожнякова не признала по следующим основаниям.

Так, А. считала, что по поводу выплаты за декабрь 2015 года административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В части производства Кожнякову выплат за январь – март 2016 года указала, что в их выплате тому отказано ввиду несоответствия с 1 января 2012 года «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах», утверждённого 31 августа 2010 года приказом Министра обороны Российской Федерации № 1141 и приказом Министерства промышленности и торгов Российской Федерации № 742 (далее – Положение), на основании которого производится названая выплата, действующему законодательству. А также потому, что с той же даты иные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и указанное денежное вознаграждение, могут устанавливаться только Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Кроме того, А. указала, что начальник 000 ВП не вправе издавать приказы на выплату вознаграждения, поскольку не имеет в своём распоряжении специализированного программного обеспечения «Алушта».

Также начальник 000 ВП в нарушение утверждённых 15 января 2015 года статс-секретарём – заместителем Министра обороны Российской Федерации и заместителем Министра обороны Российской Федерации «Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации» проекты названных выше приказов в представляемое ею управление на согласование не направлял.

Кроме того полагала, что данное вознаграждение, как непосредственно связанное с денежным довольствием, должно выплачиваться Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

А. также считала, что расчёт вознаграждения Кожнякову должен был производиться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц.

В связи с приведёнными обстоятельствами А. просила суд в удовлетворении приведённых требований Кожнякова отказать.

Представитель начальника 000 ВП Шангин требования Кожнякова считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку тот участвовал в испытаниях авиационной техники, по результатам которых начальник 000 ВП, обладающий необходимыми для этого полномочиями, издал приказы на выплату вознаграждения, размеры которого рассчитаны в соответствие требованиями Положения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске Кожняковым срока обращения с административным исковым заявлением по поводу производства выплаты за декабрь 2015 года суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из записей на штампе входящей корреспонденции на исследованном в суде оригинале сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» от 28 января 2016 года №, которым представленные начальником 000 ВП документы для выплаты административному истцу вознаграждения за декабрь 2015 года были возвращены без реализации, оно поступило в 000 ВП 24 февраля 2016 года. Резолюция начальника 000 ВП «т. Т., довести до личного состава лётно-испытательной бригады» исполнена этой же датой. Запись Кожнякова об ознакомлении с данным сообщением датирована 29 февраля 2016 года.

В суде также был исследован и журнал учёта входящих служебных документов 000 ВП, который подтверждает дату поступления указанного письма на регистрацию 24 февраля 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» в связи с невыплатой вознаграждения за декабрь 2015 года Кожняков знал с 29 февраля 2016 года, и, обратившись в суд с данным административным исковым заявлением 26 мая 2016 года, он установленный для этого трёхмесячный срок не пропустил, в связи с чем требования административного истца в полном объёме подлежат разрешению по существу.

Как видно из копий сопроводительных писем руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» в адрес начальника 000 ВП от 28 января 2016 года №, от 1 марта 2016 года №, от 22 апреля 2016 года №, и от 22 апреля 2016 года №, представленные последним документы для выплаты административному истцу вознаграждения были возвращены без реализации по приведённым выше, указанным представителем руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» А. основаниям.

Статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определён общий порядок и условия производства военнослужащим отдельных выплат.

При этом, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» А., согласно данной правовой норме указанные отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим одновременно с денежным довольствием не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и о предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но так же и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных органов с учётом выполняемых военнослужащими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) указано, что нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Как следует из пункта 2 Положения, оно определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения, в том числе за проведение лётных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении таких испытаний.

Как видно из статьи 2 Федерального закона, указанное денежное вознаграждение к денежному довольствию военнослужащих не относится, в связи с чем утверждение представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» А. о неразрывной связи названной выплаты с денежным довольствием безосновательно.

Поэтому суд приходит к выводу, что данное денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, производимым военнослужащим.

В силу требований пунктов 4, 6 и 7 Положения, приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на заводах – изготовителях авиационной техники при проведении приёмо-сдаточных, периодических или типовых испытаний. Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после испытаний образца, утверждения акта (отчёта) о проведённых испытаниях или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участи в испытаниях), то есть в данном случае - начальником 000 ВП.

По приведённым основаниям ссылка руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» в указанных выше сопроводительных письмах, которыми документы на выплату вознаграждения были возвращены начальнику 000 ВП без исполнения, а также представителя данного должностного лица А. на то, что начальник 000 ВП якобы не вправе издавать приказы на выплату вознаграждения, судом признаётся не состоятельной. С учётом изложенного, тот факт, что начальник 000 ВП не имеет в своём распоряжении специализированного программного обеспечения «Алушта» не может повлиять на выводы суда.

Утверждение А. о том, что начальник 000 ВП якобы был обязан представить проекты приказов на выплату вознаграждения Кожнякову в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» для согласования является надуманным, поскольку в соответствие с упомянутыми выше «Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации» командиры воинских частей должны представлять в территориальный финансовый орган (финансово-расчётный пункт) проекты приказов о производстве выплат, перечисленных в приложении № 1 к данным Правилам - «Перечень выплат, подлежащих проверке при согласовании проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями». Однако денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в данном перечне отсутствует, в связи с чем, как считает суд, начальник 000 ВП не обязан согласовывать проекты приказов на выплату вознаграждения в ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

Как усматривается из выписок из приказов начальника 000 ВП от 30 ноября 2015 года №, от 13 января 2016 года №, от 3 февраля 2016 года № и от 1 марта 2016 года №, административный истец Кожняков в числе других военнослужащих представительства назначен в испытательную бригаду для проведения лётных испытаний изделий авиационной техники (<данные изъяты>) в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года.

Непосредственное участие административного истца в испытаниях с положительным заключением в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено в суде копиями полётных листов, а также копиями отчётов по результатам лётных испытаний, утверждённых начальником 000 ВП 12 января 2016 года, 29 января 2016 года, 1 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года.

Как видно из копий ведомостей-расчётов на выплату вознаграждения за проведение приёмо-сдаточных и периодических лётных испытаний в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года, данная выплата была рассчитана Кожнякову в размерах <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки утверждению представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» А., размер вознаграждения Кожнякову рассчитан в установленном Положением порядке и подтверждён надлежащими документами.

При этом суд признаёт не состоятельным заявление А. о том, что размер вознаграждения должен рассчитываться с учётом удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такого требования Положение не содержит, а обязанность исчислить и удержать с Кожнякова данный налог в соответствие со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на само ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

Согласно выпискам из приказов начальника 000 ВП от 15 января 2016 года №, от 2 февраля 2016 года №, от 2 марта 2016 года №, и от 6 апреля 2016 года №, за проведение указанных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний вертолётов Кожнякову предписано произвести выплату денежного вознаграждения в названных выше размерах, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение о проведении испытаний и о выплате за него соответствующего денежного вознаграждения было принято надлежащим лицом, суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о правомерности назначения данной выплаты в названных размерах Кожнякову.

Таким образом, Кожнякову подлежит к выплате денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (без учёта подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц).

Как видно из копии телеграммы соответствующего заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года №т, выплаты, не отражаемые в приказах Министра обороны Российской Федерации, к числу которых относится и указанное выше денежное вознаграждение, производятся финансовыми органами, обслуживающими воинские части, организации и учреждения.

Для 000 ВП таким финансовым органом, как это следует из копии договора на обслуживание от 1 октября 2012 года №, является ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

Поскольку действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>», связанные с отказом произвести выплату вознаграждения Кожнякову, противоречат приведённым нормам закона и нормативного правового акта, суд признаёт их незаконными и нарушающими права административного истца.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>» устранить нарушения прав Кожнякова путём выплаты ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сумме <данные изъяты> рублей (без учёта подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц), для чего, в соответствии с положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать указанную денежную сумму в пользу административного истца с ФКУ «УФО МО РФ <данные изъяты>».

В соответствие с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 и 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>», связанные с отказом выплатить Кожнякову Д.Г. денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в декабре 2015 года, январе, феврале, марте 2016 года, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требование административного искового заявления Кожнякова Д.Г. удовлетворить.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» выплатить Кожнякову Д.Г. денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в декабре 2015 года, январе, феврале и марте 2016 года, для чего взыскать в пользу Кожнякова Д.Г. с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>»          <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей (без учёта подлежащего удержанию из этой суммы налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» в пользу Кожнякова Д.Г. понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу Кожнякову Д.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

                                                                                                      А.В. Чернышев