Решение по делу № 33-9299/2017 от 23.08.2017

Судья: ... М.А. № 33-9299/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Гидрокомплекс» о предоставлении рассрочки по решению Надеждинского районного суда <адрес> от 14.05.2016

по частной жалобе ООО «Гидрокомплекс»

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Гидрокомплекс» в удовлетворении вышеуказанного заявления

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав прокурора ... Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гидрокомплекс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Природоохранной межрайонной прокуратуры взыскан материальный ущерб в размере 9068800 руб., указав, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением Общества, которое долгое время находилось без исполнительного органа, за это время накопилась значительная задолженность, которую также единовременно погасить невозможно, возбуждены исполнительные производства.

Общество просило предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 53382,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев.

В судебное заседание представитель ООО «Гидрокомплекс» не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Гидрокомплекс», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, вынесеное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований частной жалобы.

Отказывая ООО «Гидрокомплекс» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.13, ч.1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности использования для исполнения решения суда заемных средств, иного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 №104-О, согласно которому вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч.1 и 2) и 55 (ч. ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда заявителем представлено не было, ввиду чего, применительно к приведенным законоположениям судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о тяжелом финансовом положение компании ООО «Гидрокомплекс» вызвало непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гидрокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: