Решение по делу № 5-1289/2012 от 18.09.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                    Дело № 5-1289/2012

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                                          

18 сентября 2012 года                                                                                         город  Усинск

Мировой судья Пармскогосудебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Клименко М.Г.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       <Клименко М.Г.1> <ДАТА3> в 00 час. 45 мин. управлял транспортным средством <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <АДРЕС>, чем нарушил п.2.7 ПДД.

       В судебном заседании <Клименко М.Г.1> которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что по всем признакам он не был  пьяным, но прибор показал состояние опьянения, и он предложил врачу взять у него кровь на анализ, но ему отказали. Затем он предложил заменять прибор, но ему снова отказали. Ему дали тот же прибор и снова провели освидетельствование. Утром он пришел в больницу, заплатил деньги и ему снова провели освидетельствование, состояние опьянения не было, однако кровь на анализ у него снова не взяли.  

       Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.   

       Допрошенный по делу свидетель <ФИО2> показал, что Клименко был остановлен за не включенный свет фар. Было вынесено постановление за данное нарушение. Во время беседы от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта и водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но он  отказался. Затем водителю было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они проехали в больницу, где водителю провели медицинское освидетельствование. Водитель не был согласен с результатами освидетельствования.

       Допрошенная по делу в качестве специалиста врач психиатр-нарколог <ФИО3> показала, что Клименко она знает как пациента, так как он состоит у нее на учете, и проходил курс лечения от алкогольной зависимости. <ДАТА5> утром к ней обратился Клименко, требовал взять кровь. Она провела осмотр, взяла на исследование мочу, результаты на алкоголь были отрицательные. Клименко требовал взять кровь, на что она ему разъяснила, что кровь берется только у больных, находящихся в бессознательном состоянии, после травм, кто не может выполнять задания. Однако он продолжал настаивать, и она предложила ему написать заявление на имя главного врача, оплатить исследование. После чего она провела Клименко повторное медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Повторное освидетельствование ее проводилось спустя длительное время, и за это время алкоголь удалялся из организма через пот, дыхание, почки и т.д. - это происходит примерно со скоростью 10-13 грамм в час, и в течение тех часов, которые прошли с момента первого освидетельствования Клименко, алкоголь мог полностью удалиться из организма.   

       Допрошенная по делу в качестве специалиста участковый врач-терапевт <ФИО4> показала, что она не помнит Клименко, так как больных очень много. Пояснила, что она провела освидетельствование Клименко, указала в акте, что он суетливый, внешних признаков опьянения не было, однако алкотестер показал на наличие алкоголя в крови, а именно 0,75 мг/л, поэтому она сделала заключение, что состояние опьянения установлено.      

       Вина <Клименко М.Г.1> административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным  средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом ИДПС ГИБДД по гор. Усинску, показаниями свидетеля <ФИО5>, показаниями специалистов <ФИО3> и <ФИО4>

        Заслушав специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину <Клименко М.Г.1> совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    

       Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1,29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л:

       Назначить <Клименко М.Г.1> административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

       Копию постановления вручить <Клименко М.Г.1> направить в ГИБДД ОМВД России по гор.Усинску. Постановление может бытьобжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми.

Мировой судья - подпись-

Копия верна - мировой судья  -                                                                          Л.А. Подоляк