Решение по делу № 2-3238/2013 ~ М-1558/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3238/13 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г.                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Ушаковой О.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Козлову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козловым А.Ю. заключен кредитный договор № Х, по условиям которого банк выдал Козлову А.Ю. кредит в размере Х рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой Х% годовых. При этом заемщик обязался производить выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял Х руб.

Между тем, ответчик, допускал нарушение условий договора в части возврата кредитных средств. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рубля, по которой истец снизил неустойку до Х руб. и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту жительства путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресат за получением.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Козловым А.Ю. заключен кредитный договор №Х, по условиям которого банк выдал Козлову А.Ю. кредит в размере Х рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой Х% годовых. При этом заемщик обязался производить выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял Х руб.

Вместе с тем, установлено, что Козлов А.Ю. допускал нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось уведомление о погашении задолженности по кредиту, однако, сумма задолженности ответчиком не уплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил согласно расчету Х руб., включая сумму просроченного основного долга – Х руб., сумму плановых процентов за пользование денежными средствами – Х руб., комиссию за сопровождение кредита в размере Х руб., пени в размере Х руб., пени на сумму просроченных процентов – Х руб.

При этом истец в добровольном порядке уменьшает размер неустойки, после чего общая сумма задолженности составляет Х руб., включая сумму просроченного основного долга – Х руб., сумму плановых процентов за пользование денежными средствами – Х руб., комиссию за сопровождение кредита в размере Х руб., пени в размере Х руб., пени на сумму просроченных процентов – Х руб.

Суд не может согласиться с требованием истца относительно правомерности взимания комиссии за сопровождение счета, предусмотренного условиями соглашения, в связи с чем сумма начисленной комиссии за сопровождение счета в размере Х руб. подлежит исключению из суммы задолженности, в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счета (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таком положении, действия банка по организации кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами и правовыми актами РФ не предусмотрен.

С учетом изложенного условия договора о взимании с заемщика комиссии за сопровождение счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на не оплаченную Козловым А.Ю. комиссию в размере Х руб.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом, судом проверена и сомнений не вызывает.

До настоящего времени суду не представлены доказательства того, что сумма задолженности ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере Х руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Козлова А.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Козлову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере Х руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., а всего Х коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья:      О.В. Ушакова