Решение по делу № 11-16/2014 от 20.08.2014

Мировой судья судебного участка № 4

Комсомольского района Ивановской области

Цветков С.Н.

Дело № 11-16/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Б.И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе) судебных расходов:

- за участие в рассмотрении гражданского дела дд.мм.гггг., состоящих из: автотранспортных расходов в сумме – … рублей … копейки; расходов по оплате представителя Б.А., состоящие из его заработной платы за один день в сумме – … рубля.. копеек, а всего на сумму … рубля.. копеек.

- за участие в рассмотрении гражданского дела дд.мм.гггг., состоящих из: автотранспортных расходов в сумме – … рублей.. копейки; расходов по оплате представителя Б.А., состоящие из его заработной платы за один день в сумме – … рубля.. копеек; юридической консультации в размере … рублей, а всего на сумму … рубля.. копеек.

- за отмену судебного приказа № …, состоящих из: автотранспортных расходов в сумме – … рублей.. копеек; юридической консультации в размере … рублей, а всего на сумму … рублей.. копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. заявление Б.И. удовлетворено частично. С УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе в пользу Б.И. взысканы судебным расходы состоящие из: расходов на проезд от места жительства до места судебного заседания.. и дд.мм.гггг. в сумме … рублей.. копеек; по оплате за оказание юридической консультации дд.мм.гггг. (оказание юридических услуг) в размере … рублей.

С определением не согласен УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе. В частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи от дд.мм.гггг. законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ в числе иных расходов относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????����??????????????�??????????????�???????????ъ????�????????ъ????�???????????ъ????�???????????�????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�������������?�??????�???????�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є?? В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд находит правильными выводы мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области о наличии оснований для взыскания с УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе в пользу Б.И. судебных расходов за юридическую консультацию, поскольку несение указанных расходов, непосредственно связано с судебной защитой и восстановлением прав ответчика, подтверждается материалами дела, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств, и установленных на их основании обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что юридическое бюро процессуальные документы не предоставляло и представительство интересов в суде не осуществляло, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей оценены представленные доказательства в этой части, что подтверждается приходным ордером № … от дд.мм.гггг. Доводы, что оплата консультации, предоставленной третьим лицом, не осуществляющим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, суд считает не состоятельными. Кроме того, доводы в жалобе о том, что в документе об оплате юридических услуг отсутствуют сведения об их конкретизации, и о том, по какому именно делу оказаны консультационные услуги, суд считает также несостоятельными, поскольку согласно сообщения Юридического бюро «…» от дд.мм.гггг. № …, Б.И. дд.мм.гггг. обращалась за устной консультацией в Юридическое бюро «…» в связи с претензией, предъявляемой в её адрес Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области. Доводы жалобы о несоответствии представленных суду документов, подтверждающих оплату документов - копий чеков Б.И. на осуществление покупки бензина марки … в ООО «…» на сумму … рублей.. копеек (представленные чеки не подтверждают факт приобретения топлива конкретным лицом, т.е. именно Б.И.; заявителем не представлен расчет произведенных затрат топлива, т.е. нет подтверждения того, что расход бензина осуществлен для поездки в конкретное судебное заседание) не влекут утрату доказательственного значения этих документов, оцененных мировым судьей судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, и дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка в жалобе о том, что УПФ РФ (ГУ) в Комсомольском муниципальном районе является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета пенсионного фонда Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от возмещения судебных расходов и для отмены определения суда от дд.мм.гггг., как и другие доводы в этой части. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи