Решение по делу № 33-14985/2018 от 17.08.2018

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-14985/2018

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.С. – Шатравина В.П. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И. С. об объединении дел по иску Судакова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судаков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

30 мая 2018 года представитель индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.С. (далее по тексту ИП Мухаметзянова И.С.) – Шатравин В.П. обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство данного дела и гражданского дела по иску ИП Мухаметзянова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель ХС», обществу с ограниченной ответственностью «Акварель Компания», Халкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан представителю ИП Мухаметзянова И.С. в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года исковые требования Судакова А.В. удовлетворены.

В частной жалобе представитель ИП Мухаметзянова И.С. – Шатравин В.П. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оба иска заявлены к одному и тому же ответчику и предметом спора является одно и то же имущество.

Частная жалоба представителя ИП Мухаметзянова И.С. – Шатравин В.П. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных положений закона, а также с учетом подачи представителем ИП Мухаметзянова И.С. частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, имеются правовые основания к оставлению указанной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мухаметзянова И.С. – Шатравина В.П. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по данному вопросу оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи