Решение по делу № 2-2081/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-2081/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

с участием представителя истца Батищева Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мальцев Н.С. обратился с иском к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере половины суммы, взысканной с ответчика, мотивируя свои требования тем, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Лехтиной О.Н. и автомобиля ... под управлением Мальцева Н.С. Виновником ДТП признана Лехтина О.Н. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО, которым было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил ... рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения ... рублей. Разница между фактическим ущербом и выплатой составляет ... рублей. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, кроме того в рамках закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере половины суммы, взысканной с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика пени в размере ... рублей за каждый день невыплаты, начиная с Дата по день вынесения решения суда.

Истец в суд не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, свои возражения изложила письменно.

Третье лицо Лехтина О.Н. извещена о дате судебного заседание, причин неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Лехтиной О.Н. и автомобиля ... под управлением Мальцева Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лехтиной О.Н. при управлении автомобилем ... правил дорожного движения, она не учла дорожные и метерологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением Мальцева Н.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 5 на обороте).

Дата Мальцев Н.С. обратился для производства независимой экспертизы для оценки материального ущерба (затрат на восстановление) в ООО. Согласно заключению специалиста № от Дата об оценке материального ущерба, проведенному ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей без учета износа и ... рублей с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа Компаньон» по договору ОСАГО, в связи с чем истец Дата обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    ООО «Страховая группа «Компаньон» Дата произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей в соответствии с актом о страховым случае № и экспертным заключением ООО1 № от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, а без учета износа – ... рублей.

    По ходатайству представителя ответчика Дата по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО3. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... рублей, а без учета износа – ... рублей.

    Суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, справки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматерилов на электронном носителе, акта осмотра ООО. Данное заключение должным образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ, поэтому в соответствии со статьями 60, 67, 57, 86 ГПК РФ заключение эксперта признается допустимым доказательством.

    Суд не может согласиться с заключением специалиста ООО, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме ... рублей, а с учетом износа – в сумме ... рублей, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, страховая компания не была приглашена на осмотр автомобиля, тем самым, была лишена возможности поставить перед специалистом вопросы, касающиеся повреждений ТС, а при назначении судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС стороны имели возможность восставить перед экспертом вопросы касающиеся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и эксперт, как было указано выше, был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Как следует из ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    При определении размера восстановительного ремонта суд учитывает требования статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства российской Федерации 7 мая 2003 г. за N 263, которым определен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы должны быть оплачены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от Дата, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей по правилам статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила ... рублей. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, к взысканию подлежит сумма в ... рублей.

    В соответствии с частью 2 статья 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Учитывая, что страховая выплата в размере ... рублей была перечислена истцу Дата, право истца на получение неустойки возникло с Дата по день вынесения решения суда, при этом, доводы истца о применении процента неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% не принимаются судом, учитывая, что ответственность страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступает в соответствии со статьей 13 закона № 40-ФЗ. П. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не может быть применен, учитывая, что ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальным законом. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 указанного выше закона, т.е. из суммы в ... рублей, с Дата – за ... дней. В денежном выражении неустойка составляет ... рублей .

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено судом. Заявленный истцом размер компенсации в ... рублей является завышенным, достаточным образом не мотивирован. Поэтому определен судом в размере ... рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО, законом о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поскольку истец не обращался с претензией к страховой компании, оснований для взыскания штрафа не имеется.

    Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере, учитывая, что заключение специалиста было необходимо для истца в целях подтверждения своих доводов о заниженном страховой компанией стоимости страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу закона, в размере ... рублей, из которых ... рублей за требования имущественного характера и ... рублей – неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальцева Н. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» в пользу Мальцева Н. С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

    В удовлетворении остальной части требования и требований о взыскания штрафа – отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Компаньон» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                         М.А.Меледина