Решение по делу № 2-582/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                                         Смирновой О.Д.

при секретаре                                                                         Корабельниковой О.В.,

с участием:

представителя истца Гумабтова А.В. по доверенности Ермаковой И.Э.,

31 октября 2018 года в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатова А.В. к Кожилкину И.С., Кожилкиной Ю.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гумбатов А.В. обратился в суд с иском к Кожилкину И.С., Кожилкиной Ю.С. о взыскании суммы долга, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам в долг сумму 270 000 рублей, которую те обязались возвратить в срок до ноября 2015 года. Подтверждением передачи денежных средств служит расписка, написанная и подписанная ответчиками. Однако до настоящего времени ответчики обязательств не выполнили и денежных средств в полном объёме не возвратили, возвратив в 2017 году лишь часть долга в сумме 40 000 рублей.     Ввиду изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня), исходя из суммы долга 270 000 рублей – 27 405 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней), исходя из суммы долга 230 000 рублей, - 19 824 рубля, а также судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5989 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Истец Гумбатов А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Гумбатова А.В. по доверенности Ермакова И.Э. в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме.

Ответчики Кожилкин И.С., Кожилкина Ю.С., извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе под расписку, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в заявлении ответчик Кожилкин И.С. просил рассмотрении дела без их участия, просил также об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца Гумбатова А.В. по доверенности Ермакову И.Э., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определ    нного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожилкин И.С. и Кожилкина Ю.С. приняли на себя обязательство по уплате Гумбатову А.В. суммы 270 000 рублей в срок до ноября 2015 года. В подтверждение факта заключения договора займа сторонами составлена расписка. Подлинная расписка представлена истцом (л.д. 6).

Таким образом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 270 000 рублей.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиками в полном объёме не представлено, при этом истцом указано, а ответчиками подтверждено частичное, на сумму 40 000 рублей, исполнение обязательства по уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата истёк, а ответчики уклоняются от возврата оставшейся суммы долга в размере 230 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в указанном размере.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики Кожилкин И.С. и Кожилкина Ю.С. пользуются денежными средствами истца в сумме 230 000 рублей, уклоняясь от их возврата, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки <адрес> за 504 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплата части суммы задолженности) просрочки исполнения обязательств, рассчитанной из суммы 270 000 рублей, в сумме 27405 рублей, а также за 428 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления иска в суд) просрочки исполнения обязательств, рассчитанной из суммы 230 000 рублей, в сумме 19 824 рубля, согласно следующему расчёту: (сумма задолженности) х (количество дней неисполнения обязательства) х (процентная ставка ЮФО)/ количество дней в году.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %, (270 000 рублей х 504 х 7,25% / 360) = 27405 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %, (230 000 х 428 х 7,25 / 360 = 19824 рубля 96 коп., а всего сумма 47229 рублей 96 копеек.

Представленный расчёт процентов ответчиками, получившими копию искового заявления с указанным расчётом, не оспорен, при этом ответчики просили о снижении суммы процентов за пользование чужими денежные средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и учётом их материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Кожилкина И.С. и Кожилкиной Ю.С. в размере 37229 рублей 96 коп. (47229,96 рублей – 10000 рублей) истцу Гумбатову А.В. – отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма 5989 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям суд с учётом сложности настоящего спора (дело не представляет сложности), длительности его рассмотрения, объёма правовой помощи, оказанной истцу представителем (Ермакова И.Э. участвовала в одном судебном заседании), руководствуясь при этом принципами разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы 10000 рублей - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гумбатова А.В. к Кожилкину И.С., Кожилкиной Ю.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кожилкина И.С., Кожилкиной Ю.С. в солидарном порядке в пользу Гумбатова А.В. задолженность по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по возврату государственной пошлины сумму 5 989 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5 000 рублей, а всего сумму 250 989 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гумбатова А.В. к Кожилкину И.С., Кожилкиной Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 10 000 рублей, то есть в сумме 37 229 рублей 96 копеек, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя суммы, превышающей 5000 рублей, то есть в сумме 10 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      О.Д. Смирнова

    Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

    Председательствующий                                                                      О.Д. Смирнова