Решение по делу № 11-215/2016 от 11.10.2016

Мировой судья Чефранова О.С.      Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к К.С.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление истцу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»

Разъяснить, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.С.В. по оплате за поставленный природный газ и пени по общим правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с К.С.В. задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации исковое заявление истцу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возвращено, и разъяснено истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, при этом, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░