Решение по делу № 33-14450/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14450/2014

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петриди Н.И. - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Петриди Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петриди Н.И. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и в виде расходов по оценке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа города Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петриди Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Каланову Р.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петриди К.Н. и принадлежащего на праве собственности Петриди Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине водителя Каланова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Петриди Н.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петриди Н.И. - ... просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильного определен период просрочки, так как истец просил взыскать неустойку по день принятия решения, в связи с чем неверно исчислен период, за который подлежит взысканию неустойка. Судом необоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ..., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Каланову Р.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Петриди К.Н. и принадлежащего на праве собственности Петриди Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя Каланова Р.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом №... от дата (л.д. 75).

Из представленного истцом экспертного заключения №... составленного ИП ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного автомобиля истца материального ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Петриди Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Петриди Н.И. недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильного определен период просрочки, так как истец просил взыскать неустойку по день принятия решения заслуживает внимание судебной коллегии.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, размер неустойки подлежит взысканию от страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., исходя из расчета: 120000 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х ... дней (период просрочки).

В связи с изменением размера неустойки перерасчету подлежит и взыскиваемая с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которая составит ... руб. ((... руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ... руб. (расходы по оценке) + ... руб. (неустойка)) х 50 %))

Соответственно подлежит изменению и размер взимаемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов является заниженной, необоснованны, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел фактические обстоятельства - сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., что отвечает принципам разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Петриди Н.И. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...