Решение от 16.09.2016 по делу № 2-6865/2016 от 14.06.2016

мотивированное решение составлено 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

при участии представителя истца Гришвина Д.В., представителя ответчика Гусевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова <ФИО>8 к Тепереву <ФИО>9 о взыскании денежных средств

по встречному иску Теперева <ФИО>10 к Червякову <ФИО>11 о признании договора займа незаключенным

установил:

Червяков К.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Теперева А.Г. задолженность по договору займа от 17.09.2015 в размере <иные данные> руб. (сумма эквивалентна <иные данные> долларов США), проценты за пользование заемными средствами за период 17.09.2015 по 18.03.2016 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 18.03.2016 в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Гришвина Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств ответчику, подтвержденных распиской (л.д.119).

Представитель ответчика Гусева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказано отсутствие заемных правоотношений между истцом и ответчиком (л.д.57-58).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 17.09.2015 Теперев А.Г. взял в долг у Червякова К.Ю. <иные данные> долларов США и обязался вернуть указанную сумму до 01.01.2016.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Теперева А.Г. денежного долга, истец Червяков К.Ю. в подтверждение передачи ответчику денежных средств представил расписку от 17.09.2015 (л.д.14).

Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд считает, что требования истца заявлены обосновано.

Встречное требование о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать и то, что стороны не согласовали существенные условия договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Представитель Теперева А.Г. утверждает, что заемных отношений между Червяковым К.Ю. и Теперевым А.Г. не имеется, между сторонами сложились иные отношения, в подтверждение чему представлен договор от 24.09.2013 о доверительном управлении финансовыми средствами (далее Договор).

Согласно Договору, Теперев А.Г., именуемый «Трейдер» с одной стороны и Червяков К.Ю., именуемый «Инвестор», с другой стороны, заключили договор о доверительном управлении финансовыми средствами.

В силу п. 2.2.1. Договора, Инвестор открывает лицевой счет в <иные данные>, размещает на нем депозит в сумме <иные данные> $ (<иные данные>) и перечисляет на указанный Трейдером <иные данные> счет.

Договор не предусматривает передачу денежных средств наличными Трейдеру или иному лицу, требование Договора о размещении денежных средств на счете в <иные данные> императивно.

Ответчиком в судебном заседании не доказано, что расписка от 17.09.2015 содержит прямую, или косвенную ссылку к Договору. Следовательно, договор о доверительном управлении финансовыми средствами от 24.09.2013 не имеет отношения к займу от 17.09.2015. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана Теперевым А.Г. в подтверждение обязательства по Договору, ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на электронную переписку между истцом и ответчиком несостоятельна, так как предметом представленной ответчиком переписки по электронной почте могут являться лишь отношения по доверительном управлению финансовыми средствами, а именно, ненадлежащее исполнение Теперевым А.Г. своих обязанностей трейдера. В судебном заседании представителем ответчика не доказано, что переписка может иметь отношение к займу от 17.09.2015, в ней не упоминаются заемные отношения.

Наличие у истца долговых обязательств, не доказывает отсутствие у истца имущества (в том числе денежных средств) или его неплатежеспособность. Частью 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Истец в установленном порядке банкротом не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег. Доказательств, подтверждающих факт написания расписки под давлением, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факт заключения им договора займа с ответчиком, не основан на нормах материального права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 17.09.2015 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.09.2015 по 18.03.2016 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб.

Контр-расчет заявленным требованиям ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░