Решение по делу № 33-8481/2014 от 22.08.2014

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-8481/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела гражданское дело

по иску Рубанского <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Пугачевой <данные изъяты> к Рубанскому <данные изъяты> о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Пугачевой Н.Ф.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рубанского <данные изъяты> к Пугачевой <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой <данные изъяты> в пользу Рубанского <данные изъяты> задолженность по договору займа и залога (ипотека) от 27.11.2012 года в размере 1 960 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - сумму основного долга, 360 000 рублей — проценты за пользование денежными средствами в период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года, 800 000 рублей — договорная неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 111 по ул. <данные изъяты> 18 в г. Красноярске общей площадью 43,1 кв.м. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, - в виде продажи с публичных торгов, установить первоначальную стоимость реализации в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Пугачевой <данные изъяты> в пользу Рубанского <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Пугачевой <данные изъяты> к Рубанскому <данные изъяты> о признании сделки не действительной в части, - отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Рубанский И.В. обратился к Пугачевой Н.Ф. с требованием о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 27.11.2012 года с ответчиком был заключен договор займа и залога (ипотека), который был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с условиями договора истец предоставил Пугачевой Н.Ф. денежный займ в размере 800 000 рублей под 7,5% в месяц; срок возврата основной суммы займа определен не позднее 27.11.2013 года; оплата процентов ежемесячно до 27 числа. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил залог в виде квартиры общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> 111. Денежные средства в сумме 800 000 рублей были переданы и приняты ответчиком, при этом проценты за пользование денежными средствами в период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года ответчиком не выплачивались. В соответствии с п. 19 договора займа и залога (ипотеки), залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае нарушения залогодателем сроков возврата процентов и/или основной суммы займа. По указанным основаниям истец просил взыскать с Пугачевой Н.Ф. задолженность по договору займа в размере 1 960 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - основной долг, 360 000 рублей — проценты за пользование денежными средствами в период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года, 800 000 рублей — договорную неустойку за этот же период (сниженную истцом самостоятельно до указанной суммы), расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 111 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, установив первоначальную стоимость реализации в размере 2 100 000 рублей.

    Пугачева Н.Ф. обратилась к Рубанскому И.В. со встречным иском о признании сделки займа и залога в части недействительной.

В обоснование указала, что с Рубанским И.В. 27.11.2012 года был заключен договор займа и залога (ипотеки). Считает, что условия, изложенные в п. 2 указанного договора, согласно которому «в случае нарушения срока возврата суммы займа и /или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы, оставшейся суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Заемщик вправе возвратить, а заимодавец обязан принять занятую сумму денег с процентами и до истечения указанного срока, с уплатой процентов, начисленных за трехмесячный период», а также в абзаце 4 п. 6 договора, согласно которому «в случае возврата суммы займа с процентами полностью или в части ранее 27.11.2013 года заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере начисленных процентов на основную сумму займа за три месяца», противоречат закону, так как согласно положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ ответчик вправе получить проценты на сумму займа, а не на сумму займа с процентами. Размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как начисляются проценты на проценты. Кроме того, право истицы на спорную квартиру было зарегистрировано 30.11.2012 года на основании справки товарищества собственников жилья «Ветеран» от 8.10.2012 года. Поскольку до регистрации права собственности Пугачева Н.Ф. не имела права распоряжаться спорной квартирой, то условия договора об ипотеке спорной квартиры (п.п. 6-25), заключенного 27.11.2012 года, являются ничтожными. В связи с чем, просила признать указанные условия договора недействительными и, применив последствия недействительности сделки залога (ипотеки), исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге (ипотеке) спорной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пугачева Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, излагая обстоятельства, аналогичные содержанию встречного иска.

В письменных возражениях представитель Рубанского И.В. – Саплева Н.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, залогом.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Как следует из материалов дела, 27.11.2012 года между Рубанским И.В. и Пугачевой Н.Ф. был заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым последней был получен займ в размере 800 000 рублей на срок до 27.11.2013 года под 7,5 % в месяц.

По условиям договора: в случае досрочного возврата суммы займа полностью или в части с процентами ранее 27.11.2013 года Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере начисленных процентов на основную сумму займа за три месяца. В случае досрочного возврата основной суммы займа проценты начисляются на оставшуюся сумму займа. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до 27.12.2012 года (п. 1 договора); в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег с процентами и до истечения указанного срока с уплатой процентов, начисленных за трехмесячный период уплаты суммы займа (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения заемных обязательств стороны согласовали условия об ипотеке (залоге), согласно которым Пугачева Н.Ф. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1102 от 21.08.1996 года, квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты> (п.7-8). Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 2 100 000 рублей (п. 9). При обращении взыскания на заложенное имущество первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 2 100 000 рублей (п. 10). Залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором (п. 15). Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае нарушения Залогодателем сроков возврата процентов и/или основной суммы займа (п.19).

Переданная в залог квартира принадлежит Пугачевой Н.Ф. на праве собственности, что подтверждено регистрационным удостоверением № 1102 от 21.08.1996 года, выданным на основании справки ЖСК «Ветеран».

Указанный договор займа и залога 30.11.2012 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено отметками на договоре, выпиской из ЕГРП.

Во исполнение условий заключенного договора займа истцом ответчику передано 800 000 рублей, что подтверждено распиской, содержанием договора и не оспаривалось Пугачевой Н.Ф.

В счет уплаты процентов Пугачева Н.Ф. передала Рубанскому И.В. 28.12.2012 года в счет уплаты процентов 60 000 рублей, что подтверждено распиской.

В дальнейшем обязательства по уплате процентов Пугачевой Н.Ф. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 27.06.2013 года составила 1 960 000 рублей, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года – 360 000 рублей, договорная неустойка за этот же период (сниженная истцом самостоятельно до указанной суммы) - 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Пугачевой Н.Ф. обязательств по уплате процентов по договору займа, исходя из условий заключенного договора займа и залога (ипотеки), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пугачевой Н.Ф. задолженности по договору займа в требуемом истцом размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определив начальную продажную цену в согласованном сторонами размере 2 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Пугачевой Н.Ф. суммы основного долга и процентов по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствующих условиям договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки и находит заслуживающими внимание доводы жалобы о ее чрезмерности.

Поскольку в декабре 2012 года была произведена оплата процентов, то следующие 60 000 рублей в счет уплаты процентов должны быть выплачены в срок до 27.01.2013 года, следовательно, просрочка в уплате процентов начинается с 28.01.2013 года и расчетный размер договорной неустойки составит:

С 28.01.2013 года по 27.02.2013 года (31 день) – 860 000 рублей х 1% х 31 день = 266 600 рублей;

С 28.02.2013 года по 27.03.2013 года (28 дней) – 920 000 рублей х 1% х 28 дней = 257 600 рублей;

С 28.03.2013 года по 27.04.2013 года (30 дней) – 980 000 рублей х 1% х 30 дней = 294 000 рублей;

С 28.04.2013 года по 27.05.2013 года (30 дней) – 1 040 000 рублей х 1% х 30 дней = 312 000 рублей;

С 28.05.2013 года по 26.06.2013 года (30 дней) – 1 100 000 рублей х 1% х 30 дней = 330 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за требуемый истцом период составит 1 460 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29 мая 2012 года N 905-О и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, наличие возражений ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка в размере 800 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки до 250 000 рублей.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки с Пугачевой Н.Ф. в пользу Рубанского И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 410 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - основной долг, 360000 рублей — проценты за пользование займом в период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года, 250 000 рублей — договорная неустойка.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм судебной коллегией изменяется, подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составит 15 450 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора займа и залога (ипотеки).

Отклоняя доводы встречного иска о недействительности условий договора о залоге (ипотеке) ввиду того, что на момент заключения договора право собственности Пугачевой Н.Ф. на квартиру, передаваемую в залог, не было зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора ипотеки закладываемая квартира в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ уже находилась в собственности ответчика, право собственности Пугачевой Н.Ф. в соответствии с ранее действовавшим законодательством было зарегистрирована в органах технической инвентаризации, что подтверждено регистрационным удостоверением.

Ссылки в иске на недействительность условий договора об установлении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и/или процентов в размере 1%, а также условия договора, предусматривающего уплату неустойки в случае досрочного возврата займа ввиду того, что согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ ответчик вправе получить проценты на сумму займа, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установление сторонами в договоре мер обеспечения исполнения обязательств, каковой является и неустойка, не противоречит требованиям положений ст. 420, 421, 330 ГК РФ о свободе сторон в определении условий договора.

С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию Пугачевой Н.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2014 года в части взыскания с Пугачевой Нины Федоровны в пользу Рубанского Игоря Владимировича задолженности по договору займа и госпошлины изменить, определив ко взысканию задолженность в размере 1 410 000 рублей, в том числе: 800 000 рублей - сумму основного долга, 360 000 рублей — проценты за пользование займом в период с 27.12.2012 года по 27.06.2013 года, 250 000 рублей — договорная неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 15 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: