Решение по делу № 2-96/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-96/15

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой З.А. к ОАО «Смоленский банк» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Чебанова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Смоленский банк» о защите прав потребителя и просила признать недействительным кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между нею и ответчиком; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик предоставил ей потребительский кредит на неотложные нужды в размере ..., процентная ставка ... годовых, срок – ..., общая сумма платежей по кредиту ... Фактически в этом кредите она не нуждалась. Вещи, которые она приобрела на этот кредит не являлись вещами первой необходимости. Она осознавала невозможность их приобретения, однако специалист отдела продаж ответчика настойчиво убедила ее взять деньги для приобретения этих товаров. Из объяснений менеджера, снабженных непонятными ей терминами, истица сделала вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда; что ей эти товары достанутся на выгодных условиях, за которые она не будет переплачивать. Договор, который ей предложили подписать, очень большой; перегружен юридической и финансовой терминологией, а поскольку истица не является юридически грамотной, вчитываться в него не стала. Ей пояснили, что договор типовой, а все основные условия менеджер ей и так изложил устно. Однако предположить такие существенные переплаты она не могла. Позже она обратилась за консультацией к юристам, которые ей разъяснили, что на самом деле она подписала кредитный договор, по условиям которого теперь должна ответчику значительно больше взятой суммы. На это она не рассчитывала и не имеет физической возможности выплачивать кредит. Полной информации об условиях договора она не получила, хотя подписание договора – это письменное двухстороннее утверждение оговоренных условий. Сотрудники ответчика. пользуясь правовой безграмотностью, вынуждают подписывать договоры на условиях, которые не доводятся до сведения клиентов. Истица старается по мере возможности выплачивать долг, так как понимает, что действительно полученные ею денежные средства она должна вернуть. Тем не менее она постоянно получает от ответчика СМС - сообщения и звонки с угрозами в свой адрес, своей семьи и близких, что причиняет ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выраженных в эмоциональных переживаниях в виде стресса и чувства тревоги. На основании изложенного истица полагает, что ее право на получение полной и достоверной информации о предлагаемой банковской услуге было нарушено, она была введена в заблуждение, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание истица Чебанова З.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Смоленский банк» не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил; об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Чебановой З.А. и ответчиком ОАО «Смоленский банк» был заключен Договор потребительского кредита № ..., состоящий из заявления Чебановой З.А. на предоставление потребительского кредита и Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО «Смоленский банк». Сумма кредита составила ..., процентная ставка ... % годовых, срок кредита ..., что подтверждается соответствующим заявлением, а также графиком платежей в погашение задолженности и иными условиями по кредиту (л.д. 5 -8).

Доводы истицы, что она не получила полной и достоверной информации по кредиту и его условиям; что сотрудники ответчика вынудили ее подписать кредитный договор, хотя она в нем не нуждалась и подписала его не вчитываясь в содержание; что, являясь юридически неграмотной, она не понимала, что подписывает именно кредитный договор, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не приведено и не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Напротив, проанализировав содержание оспариваемого Договора, суд приходит к выводу, что все его существенные условия в нем отражены конкретно и полно – сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, периодичность и размер погашения кредита, полная стоимость кредита с учетом выплаты причитающихся процентов, и каких-либо неясностей в толковании этого договора не имеется. На заявлении заемщика, на листе с графиком платежей с указанием полной стоимости кредита, на листе с иными условиями имеются личные подписи истицы, подлинность которых ею не оспаривается, что в совокупности опровергает вышеприведенные доводы истицы и свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 178 ГК РФ, на что ссылается истица.

То обстоятельство, что вещи, которые приобрела истица на полученные кредитные средства, по ее мнению не являлись предметами первой необходимости, на что она ссылается, не свидетельствует о том, что она купила их под давлением, а кроме того, назначение вещей не имеет правового значения в рамках заявленных требований. При этом истица вообще не указала, какие именно вещи она купила на кредитные средства в размере ...

Принимая решение суд также учитывает, что кредитный договор был заключен истицей более двух лет назад и она, как указано в исковом заявлении, старается исполнять его условия, так как понимает, что полученные денежные средства она должна вернуть, что в свою очередь ставит под сомнение ее доводы о том, что она не понимала существа заключенной между нею и ответчиком сделки.

Поскольку никаких оснований, предусмотренных действующим законодательством – ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей», для признания заключенного между сторонами договора недействительным нет, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки истицы на причинение ей морального вреда действиями ответчика, который присылает ей смс – сообщения, суд отклоняет, поскольку судебным разбирательством установлено отсутствие нарушения прав истицы со стороны ответчика. Кроме этого, если истица расценивает какие-либо поступившие смс – сообщения, как содержащие угрозы в ее адрес или адрес ее семьи, она не лишена возможности обращения в соответствующие органы для защиты своих прав.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чебановой З.А. к ОАО «Смоленский банк» о признании недействительным кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Чебановой З.А. и ОАО «Смоленский банк»; применении последствий недействительности сделки; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья