Решение по делу № 2-643/2019 ~ М-328/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

истицы Фастрицкой О.Н.,

представителя ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности от 25 марта 2019 года - Желтухина А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фастрицкого М.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2019 по иску Фастрицкой О.Н. к акционерному обществу «Тульский патронный завод» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Фастрицкой О.Н. к АО «Тульский патронный завод» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она проживает в квартире <адрес>. В 2007 году в данной квартире в соответствии с действующим законодательством РФ была осуществлена установка индивидуального источника отопления, который никак не подсоединен к централизованному отоплению дома, а оставшиеся стояки отопления были заизолированы. Комиссия в составе представителей МУП «Управляющая компания», ЗАО «Тулатеплосеть», АО «Тулагоргаз» заверила законность и соответствие техническим требованиям данного индивидуального источника отопления. После этого до июля 2018 года плата за отопление по указанной квартире не начислялась. А начиная с июля 2018 года по настоящее время, в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в графе «отопление» стала выставляться сумма. Как потом оказалось, такое действие было осуществлено по указанию АО «Тульский патронный завод», которое считает, что собственники квартир с индивидуальным отоплением обязаны оплачивать услугу отопления наравне с собственниками квартир с централизованным отоплением. Она не согласна с такой правовой позицией и считает ее неправомерной. Истица просила: признать незаконным начисление платы за теплоснабжение; признать незаконным требования АО «Тульский патронный завод» по оплате расходов за теплоснабжение за период с июля 2018 года по февраль 2019 года; взыскать с АО «Тульский патронный завод» компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей; взыскать с АО «Тульский патронный завод» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

10 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Фастрицкой О.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит: признать незаконным начисление платы за теплоснабжение по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 года по март 2019 года; обязать АО «Тульский патронный завод» произвести перерасчет по оплате расходов за теплоснабжение за период с июля 2018 года по март 2019 года.

11 апреля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фастрицкий М.Ю..

Истица Фастрицкая О.Н. в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что заявленные 10 апреля 2019 года исковые требования следует рассматривать вместо ранее заявленных исковых требований, а ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов остаются в силе. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности - Желтухин А.В. в зале судебного заседания уточненные требования Фастрицкой О.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Заявил, что действия АО «Тульский патронный завод» по выставлению семье Фастрицкой О.Н., Фастрицкого М.Ю. платы за централизованное отопление точно соответствуют требованиям действующего в период с июля 2018 года по февраль 2019 года законодательства РФ, которое действительно допускало возможность перехода от централизованного источника отопления к индивидуальному источнику отопления, но только применительно к всему многоквартирному дому, а не к отдельным квартирам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фастрицкий М.Ю. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Фастрицкой О.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что он является собственником <адрес>. Полагал, что требование ответчика об оплате централизованного отопления является неправомерным, так как его (Фастрицкого М.Ю.) семья не должна платить за ту услугу, которая ей оказана не была.

Выслушав пояснения Фастрицкой О.Н., Желтухина А.В., Фастрицкого М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ: граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.31 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Квартира <адрес> находится в собственности Фастрицкого М.Ю., что подтверждается: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № квартира <адрес> находится в собственности одного лица. Общая площадь квартиры 64,2 квадратных метров, жилая площадь квартиры 36,1 квадратных метров.

В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы:

- ответственный плательщик Фастрицкий М.Ю. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- жена ответственного плательщика Фастрицкая О.Н. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- сын ответственного плательщика Фастрицкий В.М. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- дочь ответственного плательщика Фастрицкая М.М. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым суд полагает, что Фастрицкая О.Н., будучи членом семьи собственника жилого помещения, при наличии поддерживающей правовой позиции последнего является надлежащим истцом.

Из искового заявления Фастрицкой О.Н. следует, что в 2007 году в квартире <адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ была осуществлена установка индивидуального источника отопления, который никак не подсоединен к централизованному отоплению дома, а оставшиеся стояки отопления были заизолированы. Комиссия в составе представителей МУП «Управляющая компания», ЗАО «Тулатеплосеть», АО «Тулагоргаз» заверила законность и соответствие техническим требованиям данного индивидуального источника отопления.

Факты установки в квартире <адрес> индивидуального источника отопления с отсоединением от централизованного источника отопления и соответствия переоборудования системы отопления квартиры нормам действующего законодательства РФ подтверждается: письмом МУП «Управляющая компания г.Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ; техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; проектом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ЗАО «Тулагоргаз»; актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; договором на техническое обслуживание газового оборудования «Аристон» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд эти факты считает установленными.

Из данных в судебном заседании пояснений Фастрицкой О.Н. следует, что перед переоборудованием системы отопления в квартире № она обходила всех собственников многоквартирного дома и в письменном виде получила от них 100% согласие на данное переоборудование. Этот опросный лист она предоставила в распоряжение МУП «Управляющая компания г.Тулы», а копии данного документа у нее не осталось.

У суда нет возможности проверить достоверность предоставленной Фастрицкой О.Н. информации, поскольку ни МУП «Управляющая компания г.Тулы», ни ее правоприемников в настоящее время не существует.

Однако тот факт, что МУП «Управляющая компания г.Тулы» дало свое согласие на переоборудование системы отопления в квартире № с централизованного источника на индивидуальный источник и после 2007 года не выставляло по данной квартире оплаты централизованного отопления, свидетельствует о том, что в распоряжении данного юридического лица имелись все необходимые согласования, в том числе документальное подтверждение согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на вывод части системы отопления из разряда общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме этого следует отметить, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащей изоляции проходящих через квартиру <адрес> стояков отопления, что следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками АО «Тульский патронный завод».

Одним из доводов представителя ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности - Желтухина А.В. является то, что ранее действующее законодательство допускало возможность перехода от централизованного источника отопления к индивидуальному прибору отопления, но только применительно к всему многоквартирному дому, а не к отдельным квартирам.

Действительно, ранее сложившаяся в РФ судебная практика исходила из того, что: перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в доме; плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме независимо от наличия в нем помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, начисляется всем потребителям в едином порядке и какого-либо специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления, действующим законодательством не предусмотрено; нормативное регулирование не предусматривало возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды и норматива ее потребления для отопления жилого (нежилого) помещения; абзац №2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии утвержденных Правительством РФ Правил определения нормативов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды обязывает собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые перешли в установленном порядке на индивидуальное отопление, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, включающую плату за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и принадлежащих данным собственникам квартир, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

Однако 20 декабря 2018 года Конституционным судом РФ «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» было вынесено постановление №46-П, в соответствии с которым Конституционный суд постановил:

1. признать абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения;

2. правительству РФ надлежит - руководствуясь требованиями Конституции РФ и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

3. судебные решения, вынесенные в отношении граждан Леоновой В.И. и Тимофеева Н.Я. и основанные на положении абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим постановлением не соответствующим Конституции РФ, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

В исполнение постановления Конституционного Суда РФ в внесении изменений в действующее правовое регулирование Правительство РФ 23 февраля 2019 года вынесло постановление №184, которым внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из анализа постановления Конституционного суда РФ №46-П от 20 декабря 2018 года следует однозначный вывод о том, что ранее действовавшая судебная практика к спорным правоотношениям применима быть не может, поскольку абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан недействительным с момента его издания. В связи с чем суд полагает, что не имеет правового значения установление факта того, когда Правительством РФ были внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Что касается факта отсутствия внесения изменений в схему теплоснабжения дома, то в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отдельной схемы теплоснабжения на многоквартирный дом <адрес> не существует, есть только единая схема теплоснабжения многоквартирных домов г.Тулы, то Фастрицкая О.Н. не имеет полномочий вносить изменения в эту схему, соответственно подавать заявки о внесении изменений в единую схему теплоснабжения многоквартирных домов г.Тулы должны должностные лица на муниципальном уровне, при этом права и охраняемые законом интересы Фастрицкой О.Н. не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения этими должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Более того, представитель ответчика АО «Тульский патронный завод» по доверенности - Желтухин А.В. в зале судебного заседания не оспаривал законность переоборудования в квартире <адрес> системы отопления с централизованного источника на индивидуальный источник, а не соглашался только с заявленными истицей правовыми основаниями по освобождению жильцов данной квартиры от оплаты централизованного отопления дома.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, то есть в 2007 году, семьей Фастрицкого М.Ю., Фастрицкой О.Н. были соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований Фастрицкой О.Н. о: признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в <адрес> за период с июля 2018 года по март 2019 года; обязании АО «Тульский патронный завод» произвести перерасчет по оплате теплоснабжения в <адрес> за период с июля 2018 года по март 2019 года.

С этим выводом суда корреспондируется бывшая правовая позиция АО «Тульский патронный завод», действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление № с ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»», до ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено соглашение № о расторжении данного договора. В этот период АО «Тульский патронный завод» поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом <адрес> и через ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» получало от жителей этого дома оплату за поставку этой услуги, соответственно должно было знать, что по квартире № данного дома оплата отопления не начисляется, но на протяжении более двух лет никаких мер по начислению оплаты этой услуги не предпринимало, тем самым соглашаясь с правомерностью отсутствия оплаты отопления по указанной квартире.

Одним из требований Фастрицкой О.Н. является взыскание с АО «Тульский патронный завод» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «Группа компания «Пальмира»» на получение от Фастрицкой О.Н. денежных средств в размере 4000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Фастрицкой О.Н. юридической помощи, учитывая время, потраченное ООО «Группа компания «Пальмира»» на изготовление одного процессуального документа в виде искового заявления, исходя из сложности и специфичности спорных правоотношений, требующих изучения большого количества нормативных документов и изучение правоприменительной практики, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Фастрицкой О.Н. в полном объеме, в связи с чем АО «Тульский патронный завод» должен нести бремя материальной ответственности в отношении понесенных истицей судебных расходов также в полном объеме.

Одним из требований Фастрицкой О.Н. является взыскание с АО «Тульский патронный завод» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения двух исковых требований Фастрицкой О.Н., каждое из которых в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Тульский патронный завод» в пользу Фастрицкой О.Н. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с АО «Тульский патронный завод» в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Фастрицкой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление платы за теплоснабжение в квартире <адрес> за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Обязать акционерное общество «Тульский патронный завод» произвести перерасчет по оплате теплоснабжения в квартире <адрес> за период с июля 2018 года по март 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Тульский патронный завод» в пользу Фастрицкой О.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежные средства в общем размере 3300 рублей, в том числе:

- 3000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг;

- 300 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фастрицкой О.Н. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тульский патронный завод» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий