Решение по делу № 33-4223/2016 от 26.09.2016

Судья Широкова Д.В. гражд. дело №33-4223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Астраханская логистическая компания» по доверенности Д. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2016 года по иску К. к ООО «Астраханская логистическая компания» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат при увольнении, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 8 сентября 2014 года принят на должность <данные изъяты> в ООО «Астраханская логистическая компания» с заработной платой в размере * рублей ежемесячно. Приказом директора ООО «Астраханская логистическая компания» от 31 июля 2015 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако заработная плата за июль месяц 2015 года ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере * руб., отпускные за 12 дней в сумме * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – * руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении – * руб., компенсацию морального вреда – * руб. В счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя дополнительно просил взыскать * руб., и * руб. за оплату судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании К. и его представитель адвокат Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Астраханская логистическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Астраханская логистическая компания» по доверенности Д. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в платежной ведомости выполнена не К., а иным лицом, проведена с нарушениями, дающими основания для назначения повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, судом не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства или иного судебного акта, не представлено.

На заседание судебной коллегии К. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астраханская логистическая компания» по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. адвоката Ф., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что К. с 8 сентября 2014 года на основании трудового договора, заключенного между сторонами, выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в ООО «Астраханская логистическая компания» с окладом в размере * рублей.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, трудовой договор расторгнут 31 июля 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за июль 2015 года, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями трудового закона, пришел к выводу о том, что начисление заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, является обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в обоснование своих доводов, представлена платёжная ведомость № от 31 июля 2015 года, с указанием о выплате К. расчёта в размере * рублей.

Истец по делу возражал в получении расчёта и оспаривал те обстоятельства, что в вышеуказанной ведомости проставлена его подпись.

По ходатайству К. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена 22 января 2016 года ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». Согласно представленному заключению, подпись от имени К. в платёжной ведомости № от 31 июля 2015 года выполнена не К., а другим лицом с подражанием подписи К. Признаков применения технических приёмов и средств (технической подготовки) при выполнении исследуемой подписи не выявлено. Имеются признаки, которые являются следствием выполнения исследуемой подписи с подражанием подписи К.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтверждены в судебном заседании, проводившим ее экспертом К.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленному заключению эксперта и пришел к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку оно содержит всю полноту исследования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Д. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы неправильными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем ответчика не представлено доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованны, постановлены на основании материалов дела, с учетом представленных документов и образцов почерка, из содержания заключения не следует, что оно является неполным, недостаточно ясным либо содержит противоречивые выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы по мотиву несогласия стороны ответчика с заключением эксперта, не имеется.

Наличие в материалах дела рецензии эксперта Ф., а также его пояснений в суде о необоснованности проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы по причине отсутствия сомнений в обоснованности ранее данного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рецензия эксперта Ф. и его пояснения оценены судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе и материалов дела, ранее направленных для производства экспертизы.

Необоснованны и доводы жалобы о проведении повторной экспертизы в связи с отменой заочного решения, в основу которого положена экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», так как ограничений в предмете доказывания по указанным основаниям гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку суду не представлено доказательств выплаты истцу сумм при увольнении, а его доводы о нарушении трудовых прав, в связи с задержкой выплат остались не опровергнутыми, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении районного суда и произведенными расчетами по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат при увольнении, полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Расчет, задолженности, взысканной в пользу истца, стороной ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о процессуальных нарушениях, которые были допущены районным судом и выразились в незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, являются несостоятельными.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2016 года представитель ответчика по доверенности Д. был извещен заблаговременно в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения 14 марта 2016 года.

В адрес ООО Астраханская логистическая компания» судом 19 марта 2016 года направлено заказной почтой уведомление о дате назначения судебного заседания на 31 марта 2016 года, которое возвратилось в суд по истечение срока хранения.

30 марта 2016 года в суд представителем ответчика Д. направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине его заболевания.

Обсуждая заявленное ходатайство, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения слушания дела, так как ответчик по делу является юридическим лицом, имеет определенный штат сотрудников, с учетом надлежащего извещения своего представителя, обязан позаботиться об обеспечении явки иного представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уклонение ответчика от участия в процессе нарушает права истца на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Установив факт нарушения трудовых прав К., суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика законно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, районный суд обоснованно руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом соблюден принцип разумности, сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, а также размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подтвержденных документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Астраханская логистическая компания» по доверенности Д. – без удовлетворения.