Решение по делу № 2-6609/2015 от 14.07.2015

<***>

Дело № 2-6609/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

при участии представителя истца Боровлева А.С., представителя ответчика Каширского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Волкова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков Е.Л. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> под управлением истца, и транспортного средства <***> прицепом, <***> под управлением Голубева Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Голубев Н.В. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 41300 руб. За проведение экспертиз истец уплатил 10000 руб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Поскольку, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец считает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого считает равным 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день с *** по день вынесении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на выполнение копировальных работ в размере 1176 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., а также сумму штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Боровлев А.С., действующий на основании доверенности от <***>, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, а также, что *** ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 25200 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховой компанией страховая выплата была произведена. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, требование о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса необоснованными; ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. При этом указал, что так как истцом не выполнена императивная обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, на лицо злоупотребление правом со стороны потребителя, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, ООО «Северная казана», Голубев Н.В., Никитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от *** г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> под управлением истца, и транспортного средства <***> под управлением Голубева Н.В.

Из материалов дела следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Голубев Н.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате совершил наезд на транспортное средство истца. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, Волков Е.Л. является собственником автомобиля <***>

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и всроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № *** ответственность по ОСАГО виновника ДТП – ***3 застрахована в ООО «Северная казна» (страховой полис ССС ***).

Также всудебном заседании установлено, что *** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заявления о страховой выплате ответчику посредством услуг курьерской компании ООО «Даймекс», что подтверждается квитанцией (л.д. 35-37). Данное заявление было получено представителем ООО «Росгосстрах» *** Одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» приглашение на осмотр.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, поступившая в адрес ответчика *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. А также истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, полученное последним 03***

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, страховщик, признав указанное ДТп страховым случаем выплатило *** истцу страховое возмещение в размере 25200 руб.

Истцом представлено суду экспертного заключения *** от *** г., выполненное ООО «Арбир.ру» о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 41300 руб.

За составление указанных заключений истец понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10000 руб.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также в п. 14 ст. 12 указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорены, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. Иное заключение представителем ответчика в судебное заседание не представлено. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями ***3

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41300руб., стоимости услуг эксперта в размере 10000 руб., всего 51300 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения, и, учитывая лимит ответственности, а также частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 26100 руб. (51300-25200).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о страховой выплате с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом истец в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, автомобиль страховщику в указанный срок не предоставил. Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем, что транспортное средство истца было на ходу и соответственно могло в соответствии с Правилами дорожного движения РФ эксплуатироваться.

В силу п.52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком требований закона по выплате страхового возмещения ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин, так как указанное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своим правом потерпевшего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы в размере 1176 руб., расходы на юридические услуги в соответствии с договором № 1326/06Д (подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки, составление и отправление претензии) – 5000 руб. и почтовые расходы в размере 360 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2530 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как, во-первых, указанная доверенность является неконкретизированной, истец имеет право использовать данную доверенность не только в настоящем гражданском деле, во-вторых оригинал доверенности также стороной приложен не был, что подтверждает намерение истца воспользоваться настоящей нотариальной доверенностью не только в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 26100 руб., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.Л. страховое возмещение в размере 26100 руб., судебные расходы в размере 6536 руб. и расходы на услуги представителя – 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина

2-6609/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волков Е.Л.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
14.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2015Передача материалов судье
16.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.08.2015Судебное заседание
27.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее