Решение по делу № 33-2645/2016 от 15.06.2016

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2645/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года по иску Кононовой К. Н., действующей в интересах (...), к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в г. Петрозаводске, Кононову А. М., Кононову М. А. о признании регистрации незаконной, обязании снять с регистрационного учета, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Кононова К.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в квартире, расположенной по адресу: (...), совместно с ее несовершеннолетним сыном (...) и бывшим супругом Кононовым П.А., также зарегистрированы брат бывшего супруга Кононов М.А. и его сын Кононов А.М. В квартире проживает только Кононов П.А. Данная квартира является муниципальной, согласия на регистрацию ответчика Кононова А.М. она не давала, полагает, что Кононов М.А. незаконного зарегистрировал в данной квартире своего сына. Просила суд признать регистрацию Кононова А.М. по месту жительства: (...), незаконной; возложить на отделение УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске обязанность по снятию Кононова А.М. с регистрационного учета; взыскать с ответчиков судебные расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКП «Петрозаводская паспортная служба».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в момент оспариваемой регистрации Кононова А.М. в квартире Кононов П.А. не мог выступать как законный представитель несовершеннолетнего сына (...), поскольку длительное время не интересовался жизнью ребенка, не участвовал в его воспитании, ведет асоциальный образ жизни, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 08.12.2015 о лишении Кононова П.А. родительских прав. Поясняет, что ни Кононов А.М., ни его мать (...)., также зарегистрированная в спорной квартире, никогда там не проживали, а их действия по регистрации направлены на завладение большей площадью квартиры. Полагает, что регистрация в спорном жилом помещении вышеуказанных лиц нарушает права ее несовершеннолетнего сына на долю в праве собственности при последующей приватизации. Поскольку вынесенное по делу решение затрагивает права и законные интересы (...), суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства.

Ответчиками Кононовым М.А., Кононовым А.М., третьим лицом Кононовым П.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Пантелеев А.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Кононов М.А., представитель ответчика Кононова А.М. Фалалеева Л.И. возражали против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (...), находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат, жилой площадью 28,37 кв.м. Ордер выдан исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска 17.02.1978 квартиросъемщику Кононову А.П. на семью из четырех человек: (...), (...) - жена, Кононов П.А. и Кононов М.А. - сыновья. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Кононов П.А. (наниматель), Кононов М.А., Кононов А.М., (...), что подтверждается справкой о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 21.04.2016.

Материалами дела подтверждено, что Кононов А.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявлений нанимателя квартиры Кононова П.А. и члена семьи нанимателя Кононова М.А. с 27.05.2015, при этом регистрация Кононова А.М. произведена в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий регистрации Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске не имеется, поскольку действия государственного органа совершены в соответствии с их компетенцией, не противоречат нормам закона. При этом истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее прав и законных интересов, а также нарушение прав ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при регистрации Кононова А.М. в спорной квартире не было получено ее согласия, как законного представителя (...), были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка. При этом судом учтено, что на момент регистрации 27.07.2015 Кононов П.А. не был лишен родительских прав, соответственно, на основании ст. 61 Семейного кодекса РФ имел равные с Кононовой К.Н. права в отношении несовершеннолетнего (...)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи