Решение от 14.03.2016 по делу № 33-2232/2016 от 24.02.2016

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-2232/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.Ю. к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Маркиной Л.М. к Савельевой Е.Ю. о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе Савельевой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Маркиной Л.М. Маркина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Леоненко В.Г. заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. Согласно его условиям Леоненко В.Г. подарила, а Савельева Е.Ю. приняла квартиру в дар. Договор был подписан сторонами, представлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. умерла, в связи с чем, Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Савельевой Е.Ю. в государственной регистрации перехода права собственности. В своих исковых требованиях Савельева Е.Ю. просила суд принять решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на названную квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Л.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с иском, Маркина Л.М. предъявила встречный иск к Савельевой Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указала, что приходилась племянницей Леоненко В.Г. и наследницей по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. умерла. При обращении за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию Маркиной Л.М. стало известно об обращении Савельевой Е.Ю. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Маркина Л.М. полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу того, что на момент его заключения Леоненко В.Г. не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, хронических соматических заболеваний. В своих исковых требованиях Маркина Л.М. просила признать указанный договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Савельева Е.Ю. и ее представитель на удовлетворении иска Савельевой Е.Ю. настаивали, встречные требования Маркиной Л.М. не признали по доводам, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно указали, что Леоненко В.Г. была обижена на свою племянницу Маркину Л.М., которая не уделяла ей достаточно внимания. Леоненко В.Г. хотела подарить свою квартиру сожителю Савельевой Е.Ю.- Буронову Р.К., который помогал ей, покупал продукты, ухаживал. Поскольку у Буронова Р.К. были проблемы с документами, Леоненко В.Г. подарила квартиру ей – Савельевой Е.Ю. На квартиру не претендует, поскольку считает, что квартира должна достаться Буронову Р.К.

Маркина Л.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что иск Савельевой Е.Ю. не признает, на удовлетворении встречных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что приходится племянницей умершей Леоненко В.Г., которая относилась к ней по-родственному, поскольку своих детей у Леоненко В.Г. не было. Примерно в 2006 году Леоненко В.Г. составила завещание в пользу Маркиной Л.М. на спорную квартиру. Однажды, Леоненко В.Г. позвонила Маркиной Л.М., просила прийти, однако Маркина Л.М. не смогла попасть в квартиру, поскольку дверь была закрыта. Леоненко В.Г. находилась внутри квартиры, стучала в окно. Через дверь Леоненко В.Г. сказала, что ее закрыл Рома. Маркина Л.М. написала заявление в милицию. На следующий день Маркина Л.М. вновь пришла к Леоненко В.Г., но той дома не оказалось. Маркина Л.М. ждала на улице, видела, что Леоненко В.Г. вывел из подъехавшего автомобиля Рома. Леоненко В.Г. на ногах держалась неустойчиво. Зайдя в квартиру Леоненко В.Г., Маркина Л.М. не обнаружила папки с документами Леоненко В.Г., ее паспорта, медицинской карты. В квартире не было никаких лекарств, продуктов питания, денег. Маркина Л.М. потребовала у Ромы вернуть паспорт Леоненко В.Г., последний принес паспорт Леоненко В.Г. из своей автомашины, ключи от квартиры. До дня смерти Леоненко В.Г. Маркина Л.М. находилась с ней. Леоненко В.Г. была сильно истощена, плохо говорила, один глаз был практически закрыт, опущен правый угол рта, парализована правая рука, обслуживать себя самостоятельно не могла. С Савельевой Е.Ю. Маркина Л.М. не знакома, в квартире Леоненко В.Г. ее не видела. Леоненко В.Г. рассказывала, что Рома возил ее к «адвокатам», там она подписала какие-то бумаги, какие – пояснить не смогла.

Представители Маркиной Л.М. - Маркин А.А. и Морозова И.К. с исковыми требованиями Савельевой Е.Ю. не согласились, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено решение, которым Савельевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск Маркиной Л.М. удовлетворен. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леоненко В.Г. и Савельевой Е.Ю. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Леоненко В.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась Савельева Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Маркиной Л.М. Маркин А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Леоненко В.Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Леоненко В.Г. и Савельевой Е.Ю. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был представлен в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 3688.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Приморскому краю возвратило Савельевой Е.Ю. документы, переданные на регистрацию сделки.

Маркина Л.М. обратилась в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. на имя Маркиной Л.М. составила завещание, согласно которому завещала последней все имущество, какое на день ее смерти будет ей принадлежать. В качестве основания признания сделки недействительной указала, что на момент смерти Леоненко В.Г. исполнилось 86 лет. В силу своего преклонного возраста, а также на фоне недавно перенесенного инсульта и многочисленных хронических заболеваний, Леоненко В.Г. в момент подписания договора дарения своей квартиры находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя доводы Маркиной Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из медицинской документации (медицинская карта стационарного больного № 12649 МУЗ ГКБ № 1, медицинская карта стационарного больного № 10327 КГБУЗ «ВКБ № 2», вкладыш медицинской карты на имя Леоненко В.Г.) следует, что Леоненко В.Г. страдала гипертонической болезнью 3 стадии, дисциркуляторной энцефалопатией, вестибулопатией, перенесла в апреле 2009 года ишемический инсульт, проходила амбулаторное и стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой СМП в отделение нейрохирургии КГБУЗ «ВКБ №» после падения. В стационаре была возбуждена, неадекватна, не ориентировалась во времени и пространстве. Установлен диагноз «Ушиб головного мозга легкой степени, гематома затылочной области. Атеросклероз мозговых артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии, дисциркуляторная энцефалопатия, выраженный когнитивный дефицит». Выписана на амбулаторное лечение к неврологу, терапевту, психиатру.

Опрошенный в суде первой инстанции специалист-психиатр Пермякова И.А., пояснила, что имевшиеся у Леоненко В.Г. заболевания гипертоническая болезнь 3 стадии, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемический инсульт с учетом старческого возраста наиболее вероятно приводят к необратимым поражениям сосудов головного мозга, что с наибольшей долей вероятности приводит к развитию психического расстройства «сосудистая деменция», распаду личности, нарушениям интеллекта и памяти.

Согласно заключению экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Леоненко В.Г. длительное время страдала цереброваскулярной недостаточностью вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, протекавшей неблагоприятно, с ишемическими атаками, приведшими к хронической ишемии головного мозга, повторным инсультам (2009, 2012 годы), личностным изменениям, нарушениям памяти на текущее время, явным нарушениям в сфере мышления в виде «замедленности, непоследовательности, бедности, обстоятельности, застреваемости». Данное психическое состояние усугубилось старческим возрастом и перенесенным в мае 2013 года ушибом головного мозга. Комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности у Леоненко В.Г. имелась сосудистая мультиинфарктная деменция, усугубленная в мае 2013 года черепно-мозговой травмой, старческим возрастом, которые способствовали прогрессированию указанного расстройства, что подтверждается нелепостью сделки под влиянием внешних обстоятельств, свидетельствует о явном снижении критических и прогностических способностей. Леоненко В.Г. на момент заключения договора дарения своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт – психолог не смог дать ответ на поставленные судом вопрос в связи с недостаточностью сведений для объективной оценки выраженности имеющихся личностных изменений Леоненко В.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с признанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования Савельевой Е.Ю. к администрации г. Владивостока, Маркиной Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Савельевой Е.Ю. о том, что суд в основу принятого решения о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным положил лишь выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, по мнению Савельевой Е.Ю., являются предположительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия усматривает, что при проведении экспертизы использовались материалы уголовного дела №, материалы до следственной проверки №, №, №, медицинская документация (медицинская карта стационарного больного № МУЗ ГКБ №, медицинская карта стационарного больного № КГБУЗ «ВКБ №2», вкладыш медицинской карты на имя Леоненко В.Г.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что данная судебная экспертиза назначалась повторно, в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ получены дополнительные данные (пояснения ответчицы Маркиной Л.М., л.д. 188-193), которые не были учтены при первичном экспертном исследовании.

Все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Савельевой Е.Ю., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Леоненко В.Г., с учетом, установленных по делу обстоятельств, понимала значение своих действий и руководила ими. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям истицы Савельевой Е.Ю., показаниям свидетелей Буронова Р.К., Сафронова В.В., Черкасова Ю.Н. о состоянии здоровья Леоненко В.Г. накануне, в период и после заключения оспариваемой сделки, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины и психиатрии. Показания данных лиц относительно состояния здоровья Леоненко В.Г. опровергаются сведениями, содержащимися в медицинской документации на имя Леоненко В.Г., экспертным заключением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░