Решение по делу № 33-3252/2016 от 28.01.2016

Судья: Ильина О.И. Дело № 33-3252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Бороздиной В. С., Жарковой Н. С. и Коротковой Г. С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Бороздиной В. С., Жарковой Н. С. и Коротковой Г. С. к Соколову Ю. П. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Бороздиной В.С., Жарковой Н.С., Коротковой Г.С. Синицыной А.Н., представителя Бороздиной В.С. Власова В.В., представителя Соколова Ю.П. Худокормова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Соколову Ю.П., в котором просят взыскать в пользу каждой в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере по 215360 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей и госпошлины в размере по 2666.67 рублей (6-8).

Свои требования истицы обосновывают тем, что 13.02.12г. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого сгорел дом по всей площади вместе с имуществом, кровля обрушилась. Предположительной причиной пожара является переход огня с рядом расположенного дома Соколовой Н.П. В постановлении от 15.02.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела указывается о том, что первичное горение началось именно в доме Соколовой Н.П. в месте расположения проводки, и по результатам проверки был сделан вывод, что очаг пожара располагался на веранде дома в месте расположения электропроводов. Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость представленного к оценке имущества на 13.02.12г. составляла <данные изъяты> рублей. На момент пожара строения находились в долевой собственности с ответчиком, доля истиц в праве 1/2, однако фактически в их пользовании находилась часть строения, составляющая 62.3 кв.м., а в пользовании ответчика 30.2 кв.м. из общей площади 92.5 кв.м., поэтому ими рассчитан ущерб, исходя из фактического пользования 646080 рублей.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что порядок пользования долевой собственностью на дом не установлен в законном порядке, и процентное соотношение размера ущерба был рассчитан исходя из фактического пользования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно, в которых пояснил, что в рассматриваемом деле стороной истцов не представлено достоверных и убедительных доказательств вины ответчика Соколова Ю.П.в причиненном истцам ущербе, доводы истцов носят предположительный характер, истцы не имеют внятной позиции относительно причины возникновения пожара, само по себе то обстоятельство, что ответчик является собственником части жилого дома, в котором произошло возгорание не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в виду того, что отсутствуют доказательства его виновных действий (бездействия), Истцами также не доказан причиненный им ущерб в заявленном размере, поскольку объект недвижимости, на момент пожара находился в долевой собственности, и ответчикам принадлежала 1/2 доля в праве на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Третье лицо Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений или ходатайств об отложении суду не представила.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Бороздина В.С., Жаркова Н.С., Короткова Г.С. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что ответчик является собственником той части жилого дома, в котором произошло возгорание не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, в виду того, что отсутствуют доказательства его виновных действий (бездействия), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и имевшим место пожаром, а также истцами не доказан причиненный ущерб в заявленном размере.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в долевой собственности: Соколова Ю.П. – 1/2 доля, Жарковой Н.С. – 1/6 доля, Коротковой Г.С. – 1/6 доля, Бороздиной В.С. – 1/6 доля. Кроме основного строения на земельном участке имелось строение лит.Б, Б1,б, принадлежащее Соколову Ю.П., что подтверждается кадастровым паспортом объекта и пояснениями сторон (л.д.147)

В соответствии с материалами доследственной проверки, 13.02.2012г. в 13:22 в доме по указанному адресу произошел пожар; дом Соколовой Н.П. (строение лит.Б, Б1, б) сгорел полностью, от него загорелась крыша соседнего дома.

Как следует из справки о пожаре от <данные изъяты> основной дом так же сгорел по всей площади вместе с имуществом, кровля обрушилась, предположительная причина пожара: переход огня с рядом расположенного дома.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ», согласно заключению №7-ГД от <данные изъяты> которой, очаг пожара располагался внутри дома в помещении слева от входа, в месте расположения телевизора и окна, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, при этом эксперт отмечал, что неисправность электрической сети здания могла быть причастна к возникновению пожара, но объективно подтвердить данный факт, а также установить какой именно аварийный режим работы произошел, не представляется возможным, ввиду отсутствия объектов для исследования. Из плана-схемы усматривается, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем Соколову Ю.П., затем пожаром был уничтожен дом, находящийся в общей долевой собственности сторон зарегистрированный под лит.А, А1.

Факт пожара и причинения ущерба от пожара был установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, пожаро-технической экспертизой и справками о пожаре. (л.д.183-193, л.д.13-15)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцами представлен отчет об оценке жилого дома общей площадью 92,5 кв.м. за номером 971/14, выполненный ООО «Эксперт ГУМ», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцы являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, причиненный им ущерб составит 480000 рублей, которые распределяются в равных долях на каждую истицу, поскольку их доли в праве собственности равны.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку очаг пожара находится в его строении, ответственность за содержание которого лежит на нем как собственнике.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждой и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме по 2666 руб.67 коп. каждой из истиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Бороздиной В.С., Жарковой Н.С., Коротковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Ю.П. в пользу Бороздиной В.С., Жарковой Н.С., Коротковой Г.С. 480000 рублей в равных долях каждой по 160000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, госпошлину в пользу каждой истицы в сумме по 2666 руб.67 коп., по 10000 рублей каждой в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи