Решение по делу № 33-3400/2018 от 16.08.2018

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 года по иску Козловой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 07.02.2018 Козлова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИНСАД ГРУП» в должности (...). Трудовым договором истцу установлен испытательный срок 4 месяца. 19.04.2018 Козлова Е.Ю. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Приказом работодателя (...) от 23.04.2018 Козлова Е.Ю. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ по неудовлетворительным результатам испытаний, установленным заключением (...) от 19.04.2018. Полагая действия работодателя незаконными, истец просила восстановить ее на работе в ООО «ФИНСАД ГРУП» в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил Козлову Е.Ю. в должности специалиста отдела по внешнеэкономической деятельности в ООО «ФИНАНС ГРУП» с 24.04.2018, взыскал с ООО «ФИНАНС ГРУП» в пользу Козловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. заниженным. Указывает, что при незаконном увольнении с занимаемой должности истец испытывала сильные моральные страдания и переживания. Также отмечает, что указанное в трудовой книжке основание увольнения может повлиять на ее дальнейшее трудоустройство. Обращает внимание на то, что ответчик согласился с компенсацией морального вреда в размере 3000 руб., что также подтверждает, что установленная судом первой инстанции сумма неправомерно занижена.

В апелляционной жалобе ответчик не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что Козлова Е.Ю. была уволена в соответствии с трудовым законодательством. Указывает, что истец была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, Козлова Е.Ю. нарушила плановые сроки выполнения поставленных перед ней задач, что подтверждается заключением (...) от 19.04.2018. Истец после регистрации своего заявления и без его рассмотрения работодателем покинула свое рабочее место, оставив без проведения таможенных процедур на границе России и Финляндии грузы, ввозимые для ООО «ФИНСАД ГРУП». Полагает, что истец, не предоставив ответчику возможности найти сотрудника для замещения, злоупотребила своим правом, поскольку предоставление отпуска должно осуществляться с соблюдением баланса интересов как работника, так и работодателя. Ввиду этого оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор г.Петрозаводска полагает взысканный размер компенсации морального вреда соразмерным и обоснованным, оснований для его пересмотра не находит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.Д. апелляционную жалобу поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности Соколов Э.М. апелляционную жалобу поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Козлова Е.Ю. на основании бессрочного трудового договора от 07.02.2018 с указанной даты была принята на работу в ООО «ФИНСАД ГРУП» на должность специалиста (...) с испытательным сроком 4 месяца.

19.04.2018 Козлова Е.Ю. написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Данное заявление зарегистрировано работодателем 19.04.2018, входящий номер (...)

19.04.2018 ООО «ФИНСАД ГРУП» составлено заключение №1, согласно которому Козлова Е.Ю. нарушила плановые сроки за время работы: несвоевременное предоставление информации по постановке машины на погрузку и несвоевременно представлена информация по срочным таможенным платежам. Указанное заключение утверждено генеральным директором 23.04.2018. Истец с указанным заключением ознакомлена под подпись 03.05.2018, с его результатами не согласилась.

Приказом работодателя (...) от 23.04.2018 Козлова Е.Ю. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена была в тот же день.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения была нарушена, поскольку истец в установленный законом срок не была уведомлена о расторжении трудового договора, с заключением о результатах испытания была ознакомлена после увольнения, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку факт нарушения процедуры увольнения подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, судебная коллегия, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца, в судебном заседании установлен, а также основание, по которому была уволена истец, обстоятельства самого увольнения, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., поскольку при установлении судом нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2018 года по настоящему делу изменить в части определения размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСАД ГРУП» в пользу Козловой Е. Ю., увеличив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи