Решение по делу № 33-3776/2019 от 01.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-3776/2019

24RS0007-01-2018-000989-73

2.146г

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Волеговой Татьяны Иннокентьевны к Хомякову Геннадию Михайловичу, администрации Ангарского сельсовета Богучанского района, администрации Богучанского района об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Волеговой Т.И.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года о назначении землеустроительной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на Волегову Т.И. и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волегова Т.И. обратилась с иском к Хомякову Г.М., администрации Ангарского сельсовета Богучанского района, администрации Богучанского района об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пользователем смежного участка является Хомяков Г.М. на основании договора аренды, при межевании которого произошло полное наложение границ на земельный участок истца. В настоящее время ответчик проводит работы по расчистке земельного участка истца под строительство, что нарушает права Волеговой Т.И.

Судом первой инстанции вынесено приведенное определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «БТИ-онлайн», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на истца, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе Волегова Т.И. просит отменить определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы полностью, поскольку судебное заседание проходило в ее отсутствие и она не имела возможности высказать свое мнение в части распределения расходов. Единственным доходом является пенсия, размер которой в несколько раз меньше стоимости экспертизы.

В возражениях на частную жалобу глава Ангарского сельсовета Зыль В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со ст.225 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого судебного акта приложена копия определения Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года (л.д. 7), подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для рассмотрения материала по частной жалобе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Материал по частной жалобе Волеговой Т.И. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года возвратить в суд для надлежащего оформления.

Председательствующий:

Судьи: