Решение по делу № 33-1936/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-1936/2018                Докладчик Белогурова Е.Е.

                            Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 марта 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к Ушанкову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» по доверенности Кузнецовой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ушанкова А.В. по доверенности Тереховой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» (далее ООО «СК Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к Ушанкову А.В. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 700 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование иска указано, что 1 марта 2017 года на 212 км а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено» **** с полуприцепом **** под управлением Миненкова В.Е. и автомобиля «Рено» **** с полуприцепом **** под управлением Ушанкова А.В., который признан виновным в нарушении ПДД и причинении ущерба. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» **** ИП Мазунина И.В. застрахована в ООО «СК Сервисрезерв», гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено» **** Протасова Ю.А. застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» по договору ОСАГО с лимитом по возмещению вреда имуществу в сумме 400 000 руб. на каждого потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, Обществом выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля «Рено» **** с полуприцепом **** в размере 700 000 руб. Поскольку Ушанков А.В. как водитель автомобиля «Рено» **** не вписан в полис ОСАГО на момент причинения вреда, ООО «СК Сервисрезерв» считает, что выплаченное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с Ушанкова А.В.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2017 года ИП Мазунин И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Кузнецова В.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Ушанков А.В. в суд не явился, его представители по доверенностям Терехова М.А., Раевский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что на момент причинения ущерба Ушанков А.В. не являлся владельцем автомобиля, управлял им в интересах и под контролем ИП Мазунина А.В., получил документы на автомобиль и на груз в целях его доставки в г. Пермь. Полагали, что обязанность надлежащим образом оформить договор ОСАГО была возложена на владельца транспортного средства ИП Мазунина А.В.

Ответчик ИП Мазунин А.В. исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что оказывал лишь услуги по перевозке груза на автомобиле «Рено» **** с полуприцепом. Поскольку ему был необходим второй автомобиль в связи с поломкой, ему через диспетчерскую службу была произведена замена автомобиля. Полагал, что договор аренды автомобиля «Рено» ****, заключенный им с Протасовым Ю.А., является недействительным. Считает, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на водителя Ушанкова А.В.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 марта 2017 года в связи с отказом истца от иска к ИП Мазунину И.В. производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено.

Третье лицо Миненков В.Е., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СК Сервисрезерв», ссылаясь на его необоснованность. Считает, что трудовые отношения между Ушанковым А.В. и ИП Мазуниным И.В. не доказаны документально, в связи с чем водителем, а также владельцем транспортного средства «Рено» **** на момент ДТП являлся именно Ушанков А.В. Полагает, что именно Ушанков А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ушанков А.В., ответчик ИП Мазунин И.В., третье лицо Миненков В.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Ушанков А.В., Миненков В.Е. об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Мазунин И.В. просил отложить судебное заседание, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что транспортное средство – тягач «Рено» **** принадлежит на праве собственности Мазунину И.В.

Полуприцеп «Самро» **** принадлежит на праве собственности Мазуниной Е.С.

Транспортное средство тягач «Рено» **** с полуприцепом **** принадлежит на праве собственности Протасову Ю.А.

При рассмотрении дела судом установлено, что вследствие нарушения водителем Ушанковым А.В., управлявшим принадлежащим на праве собственности Протасову Ю.А. автомобилем «Рено» **** с полуприцепом ****, требований п. 9.10 ПДД РФ, 1 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ИП Мазунину И.В. автомобилю «Рено» **** с полуприцепом «Самро» **** под управлением водителя Миненкова В.Е.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Миненкова В.Е. и владельца автомобиля «Рено» **** Протасова Ю.А. застрахованы по договорам ОСАГО в ООО «СК Сервисрезерв», однако водитель Ушанков А.В. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «СК Сервисрезерв» за повреждение автомобиля «Рено» **** и полуприцепа «Самро» **** выплачено страховое возмещение в размере 700000 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «****», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики на устранение повреждений автомобиля «Рено» ****, полуприцепа «Самро» ****, полученных в результате ДТП от 1 марта 2017 года, составит для автомобиля «Рено» 338 653 руб. 50 коп., для полуприцепа «Самро» - 396 750 руб. При этом судом обоснованно отмечено, что выплаченная страховщиком сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенную заключением ООО «****».

Согласно договору аренды от 3 февраля 2017 года автомобиль «Рено» **** и прицеп **** передан собственником Протасовым Ю.А. в аренду ИП Мазунину И.В. сроком на 2 года с оплатой арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц. Фактически автомобиль принят в пользование ИП Мазуниным И.В.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения норм ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Ушанков А.В. на момент причинения ущерба не являлся владельцем автомобиля «Рено» ****. при этом суд обоснованно исходил из того, что Ушанков А.В. оказывал ИП Мазунину И.В. лишь водительские услуги, действовал по заданию и под контролем ИП Мазунина И.В., так как Ушанков А.В. получил задание осуществить доставку груза ****, получил денежные средства на покупку топлива и на возмещение командировочных расходов, движение автомобиля происходило под контролем ИП Мазунина И.В., что подтверждается объяснениями сторон, смс-перепиской, поэтому ответственным за вред является ИП Мазунин И.В., гражданская ответственность лиц, допущенных им к управлению, не была застрахована.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «СК Сервисрезерв» к Ушанкову А.В. о взыскании ущерба в сумме 700 000 руб. в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Сервисрезерв» о том, что Ушанков А.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как водителем, а также владельцем транспортного средства «Рено» **** на момент ДТП, по мнению Общества, являлся именно Ушанков А.В., отклоняются судебной коллегией, так как, основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований, опровергающих выводы суда, а также имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Сергеева И.В.

Судьи                      Белогурова Е.Е.

                             Фирсова И.В.