Решение по делу № 2-1600/2016 ~ М-1152/2016 от 16.05.2016

№ 2-1600/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года        г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

с участием:

истца Кирилкиной Т. В.,

представителя ответчика Коломоец М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилкиной Т.В. к Кирилкину С.В. о замене доли на неделимую вещь денежной компенсацией, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кирилкина Т. В. обратилась в суд с настоящим иском к Кирилкину С.В. указывая, что ей принадлежит 7/100 долей транспортного средства Мерседес BENZ S 350, а ответчику - 93/100 долей. Выдел в натуре ее доли в общем с ответчиком имуществе невозможен, соглашения о компенсации за ее долю автомобиля она с ответчиком не достигла, в настоящее время на автомобиль наложен арест по требованию кредитора - Журавлева В.В. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составляет <сведения исключены> руб. Ответчик не имеет заинтересованности в использовании автомобиля, так как не имеет такой возможности, а она желает пользоваться автомобилем, в связи с чем согласна выплатить ему компенсацию его доли в праве собственности исходя из стоимости автомобиля в размере <сведения исключены> руб. На этом основании просила суд признать за ней полное право собственности на транспортное средство Mercedes-Benzs350, заменить 93/100 доли ответчика в праве собственности на транспортное средство денежной компенсацией в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы в его обоснование.

Ответчик Кирилкин С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы Коломоец М. А., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и пояснила суду, что права третьих лиц в данном случае нарушены не будут. Рыночная стоимость автомобиля превышает сумму оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в отношении ее доверителя. В настоящее время Кирилкин С.В. заинтересован в получении денежной компенсации, чтобы погасить задолженность по исполнительному производству, где он является должником.

Третье лицо Журавлев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик является его должником по исполнительному производству, в целях погашения долга на спорный автомобиль ответчика был наложен арест. Он согласен на выплату ответчику компенсации, однако считает, что данный автомобиль подлежит реализации судебными приставами-исполнителями на аукционе.

Представители третьих лиц Володарского РО УФССП России по Брянской области, ООО «Русские Финансы Запад», ОАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Брянску, о времени и месте проведения судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.     

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Кирилкиной Т. В. принадлежит 7/100 долей транспортного средства Мерседес BENZ S 350, а ответчику Кирилкину С.В. - 93/100 долей автомобиля.

Спорный автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем разделу в натуре не подлежит, и участник долевой собственности имеет право на выплату компенсации за его долю в таком имуществе.

Истцом заявлены требования о разделе автомобиля путем выплаты ею в счет причитающихся ответчику 93/100 долей автомобиля денежной компенсации поскольку ответчик интереса в использовании автомашины не имеет, возможность ею пользоваться у него отсутствует, так как он осужден к лишению свободы, отбывает наказание.

Ответчик против выплаты компенсации не возражал, пояснив, что выплата ему такой компенсации позволит погасить долги по исполнительному производству, возбужденному в отношении него в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разделе имущества передать автомобиль в собственность Кирилкиной Т. В. с выплатой ею ответчику денежной компенсации за 93/100 долей.

При определении суммы денежной компенсации суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП Гурская С.Г. №.... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <сведения исключены> руб. Данная стоимость автомобиля участниками процесса не оспорена, в связи с чем суд принимает такую стоимость спорного автомобиля и учитывает ее при разделе общего имущества сторон.

Размер компенсации ответчику за 93/100 долей автомобиля составляет <сведения исключены>

При изложенных обстоятельствах суд признает за истцом право собственности на транспортное средство Mercedes-Benzs350, взыскивая с нее в пользу ответчика компенсацию за 93/100 доли в праве собственности на транспортное средство в размере <сведения исключены> руб.

Такой раздел общего имущества собственников не нарушает права третьих лиц по исполнительному производству в отношении ответчика, поскольку обязательства Кирилкина С.В. по такому исполнительному производству является его личным обязательством, поэтому взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Сохранение ареста в отношении автомобиля может касаться лишь в части, принадлежащей Кирилкину С.В., то есть в части 93/100 доли автомобиля.

Сохранение же ареста в отношении 7/100 доли автомобиля, приходящихся Кирилкиной Т. В., не являющейся стороной исполнительного производства, нарушает ее права собственника этого имущества. Кредиторы в целях удовлетворения своих требований по личным обязательствам Кирилкина С.В. в любом случае могут рассчитывать на возможность обращения взыскания лишь на имущество, принадлежащее Кирилкину С.В. Соответственно, раздел такого имущества в качестве долевого имущества сторон никаким образом права кредиторов ответчика не нарушает.

Журавлев В.В. - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест, самостоятельных исковых требований в порядке ст. 255 ГК РФ об обращение взыскания на долю Кирилкина С.В. в общем имуществе в ходе судебного заседания не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Кирилкиной Т. В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести между Кирилкиной Т.В. к Кирилкиным С.В. раздел имущества в виде автомобиля Мерседес BENZS 350, №.... регистрационный знак №.... рус.

Взыскать с Кирилкиной Т.В. в пользу Кирилкина С.В. компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности 93/100 долей имущества - автомобиля Мерседес BENZS 350, №.... регистрационный знак №.... рус.

Признать за Кирилкиной Т.В. право собственности на автомобиль Мерседес BENZS 350, VINWDD №...., регистрационный знак №.... рус.

Прекратить право собственности Кирилкина С.В. на 93/100 долей в праве собственности на автомобиль Мерседес BENZS 350, VINWDD №...., регистрационный знак №.... рус.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья              С.И. Рубцова