Решение по делу № 2-40/2018 (2-1414/2017;) ~ М-1281/2017 от 13.10.2017

дело № 2-40/2018

Решение

именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года          город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалетдинова Р.А., действующего как опекун от имени ФИО 1, к Бурайкину Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинов Р.А., действующий как опекун от имени ФИО1 обратился в суд с иском к Бурайкину Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО1 является собственником гаража № в гаражном кооперативе «<адрес>. Для надлежащего оформления своих прав на земельный участок под гаражом истец обратился в РГУП БТИ с заявлением о проведении кадастровых работ для постановки гаража на кадастровый учет, однако кадастровый инженер при проведении геодезических замеров выявил кадастровую ошибку.

Согласно каталогу координат объект пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего уточненную площадь.

Кадастровый инженер для исправления кадастровой ошибки предложил истцу обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № для исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка. После исправления кадастровой ошибки кадастровые работы будут продолжены.

С целью досудебного регулирования данного вопроса, истец письменно обратился собственнику смежного земельного участка, ответчику Бурайкину Е.Н. с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру для устранения кадастровой ошибки в виде наложения земельных участков, то есть для проведения межевых работ и согласовании границ земельных участков гаражей № и №.

Однако после получения письма от ответчика Бурайкина Е.Н. какие-либо ответы, предложения по решению вопроса не были получены.

В связи с тем, что наложение границ земельных участков является препятствием для осуществления межевых работ по уточнению границ земельных участков, для исправления реестровой ошибки, необходимо отменить графическую часть земельного участка гаража <адрес> с кадастровым номером № по решению суда.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО 1 признано право собственности на спорный гараж.

Ямалетдинов Р.А., уточнив исковые требования, просит исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бурайкину Е.Н.

В судебном заседании истец Ямалетдинов Р.А., его представитель Сахапов С.М., действующий на основании заявления, исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Бурайкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначен Ямалетдинов Р.А. (л.д. 9).

Из технического паспорта на гараж следует, что гараж с литерой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

С целью постановки гаража на кадастровый учет Ямалетдинов Р.А. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению местоположения границ и площади здания (гаража) № <адрес>

Согласно отчету кадастрового инженера объект находится в квартале с кадастровым номером № и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, который имеет уточненную площадь.

С целью досудебного регулирования данного вопроса, истец письменно обратился к собственнику указанного земельного участка с просьбой совместно обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка путем внесения изменений в базу ГКН (л.д. 24, 25). Однако, после получения письма от ответчика какие-либо ответы, предложения (письменно, устно) по решению вопроса не были получены.

В целях устранения возникших противоречий по ходатайству истца Ямалетдинова Р.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Полис-Инвест+».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №/ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, в результате замеров с выездом на место, в присутствии лиц, участвующих в деле, исследований материалов землеустроительной экспертизы установлено, что в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка. Фактические границы указанного земельного участка не совпадают со сведениями границ, содержащихся в ЕГРН. Границы оформляемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют в связи с чем ответить на вопрос о совпадении фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным. Границы земельного участка, имеющиеся в отчете кадастрового инженера с учетом незначительных погрешностей совпадают с результатами проведенной экспертизы (л.д. 58-74).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Полис-Инвест+» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающими необходимыми специальными познаниями, составлено по результатам замеров с выездом на место, в присутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Ходатайств о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

При таком положении, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями границ, содержащихся в ЕГРН. Данное смещение при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № учтено не было.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

При наличии указанной реестровой ошибки суд с учетом прав и интересов все участников процесса приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 82).

Поскольку требования иска удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________________2018 ░░░░

░░░░░░░░░: _______________________________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-40/2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░