Решение по делу № 33-28682/2018 от 16.07.2018

Судья – Горлов А.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) по доверенности Лабышевой Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Резников А.Н., Литвинов Ю.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07.12.2015г. представителю АМО Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на указанное решение и апелляционное определение.

<...> в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя АМО Краснодар о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г. отказано в удовлетворении заявленных представителем АМО Краснодар названных выше требований полностью.

В частной жалобе представитель АМО Краснодар ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г., как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Из материалов усматривается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от <...> <...> Баботин Н.Ю. является собственником спорного жилого помещения, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Право собственности за Баботиным Н.Ю. зарегистрировано <...>

Как следует из заявления, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения является не привлечение к участию в деле вышеуказанного собственника спорного жилого помещения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отмечено, что при вынесении решения факт не привлечения Баботина Н.Ю. был учтен судом, о чем сторонам так же было известно, и в материалах дела также имеется копия решения суда, но основании которого собственником спорного жилого помещения являлся Баботин Н.Ю. (л.д. <...>).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что АМО Краснодар был известен данный факт, однако при обжаловании указанного решения, ссылки на данное обстоятельство в апелляционной и кассационной жалобах не было, жалобы были поданы по иным обстоятельствам (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.06.2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АМО Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи