Решение по делу № 2-4321/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4321/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Савиной М.Н.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова А. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Дроздов А.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). С увольнением не согласен, поскольку ограничений на занятие должности не имеет, т.к. судимости погашены за истечением сроков давности.

В судебном заседании Дроздов А.М. на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика Тярасова Е.В. и Полоскова И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что истец был осужден за совершение преступления против жизни и здоровья. Автохозяйство, в котором работал истец, принимает для прохождения практики студентов, в том числе несовершеннолетних, также на территории больницы расположены акушерское отделение, отделение новорожденных, детское инфекционное отделение, т.е. у истца имеется непосредственный контакт с несовершеннолетними, что запрещено трудовым законодательством.

Участвующий в деле прокурор Савина М.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований истца и необходимости его восстановления на работе.

Заслушав стороны, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей ремонтно-хозяйственной службы автохозяйства медицинского и санитарного транспорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с работы по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в связи с возникновением ограничений для продолжения работы.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ закрепляют в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Абзац 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ устанавливает запрет на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 162, ст. 125 (оставление в опасности) Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенное истцом преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 УК РФ, относится к преступлениямпротив жизни и здоровья.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ: не соответствующими ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, - если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено к педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

Конституционный Суд в целях предоставления уволенному работнику реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями, говорит о необходимости оценивать возможность - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних - продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, для чего необходимо принимать во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы.

Работодатель при увольнении истца с работы исходил лишь только из факта судимости работника и не учитывал обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли работник опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Между тем, предусмотренное ст. 125 УК РФ преступление, которое совершил истец, относятся к категории небольшой тяжести. Преступление совершено в сентябре 1999 года, т.е. по состоянию на дату увольнения прошло более чем 16 лет.

Согласно характеристике работодателя, Дроздов А.М. вначале своей трудовой деятельности допускал нарушения трудовой дисциплины (употребление спиртных напитков, опоздания), допускал конфликты с администрацией автохозяйства, не всегда точно выполнял задания непосредственного начальника. Впоследствии после проведения бесед и воспитательной работы Дроздов А.М. изменил свое отношение к работе и дисциплине в лучшую сторону, но во время работы за ним необходим контроль. За время работы поощрялся благодарностью и грамотой главного врача больницы.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Вандышев П.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ начальник автохозяйства), Елуков С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года главный механик, временно исполнял обязанности начальника автохозяйства), Карпов С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года начальник производственно-технического отдела, непосредственный начальник Дроздова А.М.), которые показали суду, что Дроздов А.М. ответственный человек, ранее до ДД.ММ.ГГГГ у Дроздова А.М. имели место нарушения трудовой дисциплины, однако это документально никак не оформлялось.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой.

Судом также установлено, что согласно положению об автохозяйстве медицинского и санитарного транспорта, утвержденного работодателем, автохозяйство является базой для прохождения производственной практики студентов средних и высших учебных заведений (п. 2.5 Положения).

За период работы истца в больнице, в автохозяйство на производственную практику приходили лишь двое несовершеннолетних студентов (в ДД.ММ.ГГГГ).

Как показал допрошенный судом свидетель Карпов С.Р. поступающие на практику студенты закрепляются именно за истцом, поскольку он в автохозяйстве работает дольше всех, а потому самый опытный и ответственный. О наличии жалоб законных представителей, либо самих несовершеннолетних на нарушение Дроздовым А.М. прав несовершеннолетних во время обучения ему не известно.

Таким образом, судом установлено, что по месту работы, где истец отработал 7 лет, истец характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся работодателем, добросовестно относится к труду. Доказательств того, что истец представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, суду ответчиком не представлено. Увольнение истца без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает его право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Дроздов А.М. был уволен с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности слесаря по ремонту автомобилей.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно же ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика предоставлен расчет среднедневного заработка Дроздова А.М., который составляет 1 046 руб. 52 коп.

Расчет среднедневного заработка истцом в судебном заседании не оспаривался, с указанный расчетом Дроздов А.М. согласился, а потому именно указанный размер будет взят судом за основу при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54 419 руб. 04 коп. (1 046 руб. 52 коп. * 52 дня).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 133 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроздова А. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Дроздова А. М. с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Решение суда в части восстановления Дроздова А. М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Дроздова А. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 419 руб. 04 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 133 руб.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина