Решение от 06.11.2015 по делу № 2-3179/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-3179/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                      06 ноября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

    с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Сечейко С.В., доверенность от 06.10.2015 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Кунгурский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Агафонов С.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № адм, восстановить его на работе в должности исполнительного директора Открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО Кунгурский машзавод» на должность исполнительного директора. Указанная должность относится к категории заместителей руководителя организации. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ответчика № адм истец был уволен с формулировкой «В связи с невыполнением плановых, экономических и производственных показателей предприятия за 2013, 2014 и 1 квартал 2015 года, а также в связи с принятием необоснованных решений, утратой доверия и нарушением п.4.2.5 трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ». Увольнение по данным основаниям истец считает незаконным и необоснованным. Расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, в том числе с заместителем руководителя, осуществляется в соответствии со ст.81 ТК РФ. Оснований для увольнения, как невыполнение плановых, экономических и производственных показателей предприятия, статья 81 ТК РФ не предусматривает. Кроме того, выполнение плановых, экономических и производственных показателей далеко не всегда зависит от действий руководства предприятия. Есть множество других факторов, влияющих на благополучие предприятия, например, таких как наличие огромных долгов перед кредиторами, доставшихся в наследство от предыдущего руководства, экономический кризис, и, как следствие, резкое снижение спроса на выпускаемую продукцию, и многие другие объективные обстоятельства. Никаких необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика, истец также не причинял. Истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и никаких действий, дающих основание для утраты доверья к нему, не совершал.

Пунктом 4.2.5 трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, предусмотрено, что работник обязуется в течение срока действия настоящего договора не вступать во временные или постоянные трудовые отношения с конкурентами общества, и не оказывать какие либо услуги конкурентам общества прямо или косвенно, в том числе через третьих лиц, на договорной основе либо в рамках отдельных поручений. Для целей настоящего договора конкурентами общества являются юридические лица, осуществляющие те же виды деятельности, что и общество. Ни с кем из конкурентов ответчика истец не вступал ни во временные, ни в постоянные трудовые отношения, и не оказывал им какие либо услуги ни прямо, ни косвенно, в том числе и через третьих лиц, как на договорной основе, так, и в рамках отдельных поручений.

Необоснованным и незаконным увольнением по указанным выше основаниям истцу причиняются моральные страдания в связи с тем, что как менеджер, имеющий многолетний опыт работы на руководящих должностях, широко известный руководству ведущих предприятий нефтегазового комплекса страны и поддерживавший с ними постоянные деловые контакты, истец испытывает постоянный стресс и унижение от увольнения с указанной формулировкой. Увольнение по указанным основаниям умаляет честь и достоинство истца, компрометирует его в деловых кругах и в глазах широкой общественности. Негативная репутация, созданная ответчиком в результате незаконного увольнения истца, крайне отрицательно влияет на возможность его последующего трудоустройства, на работу, соответствующую его знаниям и опыту. Неправомерными действиями руководства ответчика истец лишен источника дохода для существования. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере месячного должностного оклада в сумме 370 000 рублей. В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе и вызвать свидетелей.

Суд считает, что причины для отложения судебного заседания, указанные представителем ответчика, не является уважительными, поэтому на основании ст.69, 167, 169 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Прокурор сделал заключение, что при увольнении истца нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие прекращение трудового договора по инициативе администрации. Приказ об увольнении является незаконным, Агофонов С.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения. С ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных ст.81 ТК РФ.

Статье 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено.

Открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование ОАО «Кунгурский машзавод» (л.д.38-44).

Агафонов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора ОАО «Кунгурский машзавод», которая относится к категории заместителя руководителя предприятия, на основании срочного трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № к/а от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6-11, 13-15).

Согласно приказа об увольнении № адм от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением плановых экономических и производственных показателей за 2013, 2014 и I квартал 2015 года, а так же в связи с принятием необоснованных решений, утратой доверия и нарушением п.4.2.5 трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 62).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрены ст.81 ТК РФ, должны быть доказаны работодателем.

Исходя из смысла приказа об увольнении Агафонов С.И., работая в должности исполнительного директора, уволен за виновные действия.

    Такие основания увольнения как невыполнение плановых экономических и производственных показателей предприятия за 2013, 2014 и 1 квартал 2015 г., а также в связи с принятием необоснованных решений, утратой доверия и нарушением п.4.2.5 трудового договора статьей 81 ТК РФ, а также иными федеральными законами не предусмотрено.

    Невыполнение плановых экономических и производственных показателей предприятия должно быть подтверждено документально, представлены доказательства виновных действий работника.

Согласно п.4.2.5 трудового договора работник обязуется в течение срока действия настоящего договора не вступать во временные или постоянные трудовые отношения с конкурентами общества, и не оказывать какие либо услуги конкурентам общества прямо или косвенно, в том числе через третьих лиц, на договорной основе либо в рамках отдельных поручений. Для целей настоящего договора конкурентами общества являются юридические лица, осуществляющие те же виды деятельности, что и общество.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

На основании п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Истец работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся, таким образом, истец не мог быть уволен по п.7 ст.81 ТК РФ.

    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации,; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.9, 10 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, что свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием.

Соответственно, при увольнении работника работодателем требуется соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ. В данном случае порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден.

Свидетели ФИО8, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор объявил истцу об увольнении, объяснения с него не были затребованы. Агафонов С.И. каких-либо нарушений трудовой дисциплины не совершал, увольнение вызвано отказом от предложений генерального директора по распоряжению деятельностью другого юридического лица.

Показания свидетелей согласуются между собой и объяснениями представителя истца, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что объяснение с работника не затребовано, в приказе об увольнении подпись истца отсутствует, акт об отказе от подписи ответчиком не представлен, сделать вывод о соблюдении ответчиком сроков для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения невозможно, так как не указано за какие виновные действия истец уволен и когда эти действия совершены.

Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № адм следует признать незаконным и отменить, увольнение истца является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст.394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Представителем истца представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула Агафонова С.И., исходя из размера заработка, указанного в справке о заработной плате, трудовом договоре. Размер средней дневной заработной платы на момент увольнения составил <данные изъяты> руб. Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 рабочих дня) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16, 17, 29, 60).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что установлено в ходе судебного заседания, то истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации является завышенным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует истцу причиненный моральный вред.

Согласно ст.336.36 НК РФ по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а подп.3 указанного пункта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░