Решение по делу № 33-28220/2015 от 11.11.2015

Судья Есин Е.В Дело № 33-28220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре: Семеновой А.А.,

рассмотрев 18 ноября 2015 года в открытом судебном заседании частную жалобу Радькова Сергея Владимировича на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

определением Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года заявление Радькова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2014 года по гражданскому делу по иску Радькова С.В. к Радьковой И.Г. о признании факта нарушения личных неимущественных прав, публикации о допущенном нарушении, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Радькова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Радькова С.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты своих прав в указанном судебном заседании она была вынуждена обратиться к адвокату, расходы на услуги представителя составили 20000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года с Радькова С.В. в пользу Радьковой И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В частной жалобе Радьков С.В. просит определение суда отменить, так как нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. они сводятся к неправильному толкованию действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения. частную жалобу Радькова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: