Решение по делу № 33-8398/2014 от 19.08.2014

Судья Завьялов О. М.

Дело 33-8398

Город Пермь

24 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мещанинова А.Л. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Мещанинова А. Л. к ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о возложении недоплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» в пользу Мещанинова А.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату - *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителей истца Шакирова Т. Р., Носовой Е. С, судебная коллегия

Установила:

Мещанинов А. Л. предъявил иск ЗАО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 ноября 2008 года по 30 ноября 2013 года в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 02 августа 2004 года он работает у ответчика в должности *** по региону в Департаменте продаж весовой продукции, 31 мая 2005 года, 01 октября 2007 года, 02 апреля 2009 года, 10 июля 2012 года он переводился на различные должности, с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

18 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих привлечение его к работе в выходные и праздничные дни. Его обращение удовлетворено не было.

Поскольку в период с 17 ноября 2008 года по 30 ноября 2013 года он привлекался ответчиком к работе в выводные и праздничные дни, всего 57 рабочих смен, недоплата составила *** руб. Кроме того за указанный период ему не был начислен районный (уральский) коэффициент и северная надбавка, что в денежном выражении составляет *** руб.

Истец Мещанинов А. Л. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанньм в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи

с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мещанинов А. Л. просит решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушение носит длящийся характер. Ответчик фактически признал недоплату в размере *** руб. за нахождение истца в пути в выходные и праздничные дни в период командировок.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

Истец Мещанинов А. Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указав в качестве причины - болезнь представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, указав причину неявки в судебное заседание, ответчик не предоставил доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, приказом №99-ПР от 02 августа 2004 года Мещанинов А. Л. был принят на работу в ЗАО ТД «НМЖК» на должность ***, с ним был заключен трудовой договор № 99 от 02 августа 2004 года

В последующем на основании личных заявлений Мещанинов А. Л. переводился работодателем на различные должности, что подтверждается представленными копия заявлений и приказом о переводе.

На момент предъявления иска Мещанинов А. Л. занимал должность ***.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 17 ноября 2008 года по июль 2013 года, отказав в этой части в удовлетворении иска, и взыскав недоначисленную заработную плату за август 2013 года в размере *** руб. При этом суд указал, что в соответствии с Положением об оплате труда истца в соответствии с занимаемыми должностями, в системе оплаты, наряду с окладом, учитывался региональный районный коэффициент.

Поскольку о том, что заработная плата за период с 17 ноября 2008 года по июль 2013 года не начислена и не выплачена в полном объеме, учитывая, что окончательный расчет за отработанный месяц производился 19 числа следующего за ним месяца, не получая расчетные листки, истцу было достоверно известно о нарушении права на получение информации о размере начисленной в каждом конкретном месяце заработной плате, следовательно, он должен был обратиться в суд не позднее 3-х месяцев с этой даты, суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал, что, обратившись в суд с иском лишь 05 декабря 2014 года, Мещанинов А. Л. пропустил установленный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 17 ноября 2008 года по июль 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы период с 17 ноября 2008 года по июль 2013 года.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение прав носит длящийся характер, не свидетельствуют о соблюдении истцом срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются неначисленные ежемесячные платежи (районный коэффициент, северные), а также неначисленная заработная плата за привлечение к работе в выводные и праздничные дни. Мещанинов А. Л., являясь в спорный период заместителем директора, директором в Пермском филиале, в силу должностного положения не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд при подаче истцом искового заявления, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 17 ноября 2008 года по июль 2013 года в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска является законным и обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных в суд, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место только при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном случае заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мещанинова А. Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: