Решение по делу № 10-3/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 09 марта 2017 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием прокурора Баязитовой З.Р.,

осужденного Давлетшина И.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Шакировой А.И.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хуснетдинова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Давлетшин И.М., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом РБ (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Давлетшин И.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав адвоката Шакирову А.И., осужденного Давлетшина И.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего ФИО1 прокурора Баязитову З.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

осужденный Давлетшин И.М. признан виновным в тайном хищении имущества гр. ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давлетшин И.М. вину признал, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и усилении наказания, назначенного, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. Автор представления указывает, что судом при назначении Давлетшину И.М. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы не может быть менее 8 месяцев, а суд назначил 7 месяцев лишения свободы, при этом, обсуждение вопроса о применении ч.3 ст.68 УК РФ судом не отражено в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности Давлетшина И.М. в совершении преступления основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Давлетшин И.М. свою вину в содеянном признал полностью.

Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса.

Так, при вынесении судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона в части назначения наказания с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в действиях Давлетшина И.М. имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Следовательно, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее 8 месяцев (не менее 1/3 от 2 лет).

Однако, суд первой инстанции, не мотивировав своего решения, назначил Давлетшину И.М. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), считает возможным применить к Давлетшину И.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ и оставить, назначенное ему, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Между тем, суд первой инстанции, отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 04.02.2011 года, окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ назначил путем частичного сложения наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не являются существенными и не влияют на размер окончательного наказания, назначенного Давлетшину И.М., и могут быть устранены при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым устранить допущенное нарушение и указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Давлетшина И.М. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями 297, 307-309, 316-317 УПК РФ, иных нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.