Решение по делу № 1-46/2015 от 06.03.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                     02 апреля 2015 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дылгыровой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Попов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2014 года около 23 часов водитель Попов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с пассажирами ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в нарушении требований п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), то есть, перевозя людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного транспортного средства, п. 2.1.2 ПДД, то есть не пристегнутых ремнями безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> по направлению в <адрес>. При этом Попов А.В., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 90 – 100 км/час, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда», также п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, а также п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого: «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, и, как следствие, на 92 км. данной трассы на участке дороги с опасным поворотом, не справившись с управлением, потерял контроль над движением автомобиля при совершении поворота, в результате выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет, в ходе которого пассажир ФИО1 выпав из салона автомобиля получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых наступила его смерть.

В результате несоблюдения водителем Поповым А.В. вышеотмеченных требований ПДД, в частности запрете перевозки людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автомобиля, также обязанности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также выборе скорости, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. водителем Поповым А.В. допущено опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО1, получив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: причина смерти: <данные изъяты>

На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались одномоментно и квалифицируются в совокупности, явились опасным для жизни телесным повреждением, согласно п. 6.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти.

Механизм образования: дорожно-транспортное происшествие выпадение из опрокидывающегося автомобиля, удар об грунт затылочной областью головы, удар, трение, сдавление областью живота.

Из заключения специалиста № № (судебно-химического исследования биологических объектов на этиловый спирт) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что крови <данные изъяты> от трупа обнаружено этилового спирта, данная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует <данные изъяты> алкогольного опьянения.

Действия Попова А.В., как водителя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», выразившиеся в том, что он управлял данным автомобилем, с находящимися в салоне, оборудованном пяти местами, шести человек, а также с пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, если бы пассажиры были пристегнуты ремнями, это исключало бы возможность выпадения пассажира, двигался со скоростью 90 – 100 км/ч, хотя вне населенного пункта разрешается движение со скорость не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, как следствие, выехал за пределы проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, в результате чего наступила смерть ФИО1, не соответствовали требованиям п. 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3 и 22.8 ПДД РФ, равно как и находятся в причинной связи с наступлением смерти последнего, так как если бы он двигался с соблюдением данных требований ПДД РФ, то он мог бы избежать выезда за пределы проезжей части, опрокидывания автомобиля, выпадения пассажира и наступления смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. свою вину признал, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено Поповым А.В. добровольно, после его консультации, ему разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к Попову А.В. не имеет, а также указала, что считает возможным применить меру наказания не связанную с лишением свободы.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Попов А.В. совершил преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Попов А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд считает, что органом предварительного следствия ошибочно вменен Попову А.В. квалифицирующий признак как «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Попов А.В., будучи ранее не судимым, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту учебы и работы характеризуется с положительной стороны.

Данных о наличии у Попова А.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено. По сведениям ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. на учете не состоит (л.д. 141).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая мнение потерпевшей, суд при назначении наказания в виде лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░