Решение по делу № 2-5252/2015 ~ М-5164/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу В.Р. Шамилова,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ОАО Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу В.Р. Шамилова, допущенное в рамках исполнительного производства, и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника С.Н. Каторжного в пользу взыскателя ОАО Банк «Санкт-Петербург» денежной суммы задолженности. До настоящего времени судебное решение не исполнено, исполнительное производство не окончено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель заявителя А.Н. Гуменюк поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель В.Р. Шамилов требования заявления не признал, пояснил, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа им сделаны: были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, получены ответы на них. Исполнительные действия по указанному производству продолжаются.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу А.А. Дубинин поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явилась должник по исполнительному производству С.Н. Каторжной, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку любым вынесенным решением права должника нарушены не будут.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов <адрес> В.Р. Шамиловым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с С.Н. Каторжного в пользу ОАО Банк «Санкт-Петербург» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41, 44-45).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы об установлении наличия у должника денежных средств и имущества и получены ответы на часть из них (л.д. 6-40).

Из ответов ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО "Банк ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО АКБ "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ г., АКБ "РОСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник С.Н. Каторжной не имеет счетов в указанных банках (л.д. 10-13, 16, 18-23).

Из ответа УФМС по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет действующий заграничный паспорт (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 7).

Суд не согласен с мнением заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимать обеспечительные меры.

Из материалов исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем В.Р. Шамиловым были проведены действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы для выяснения сведений о наличии у должника денежных средств, имущества, на которые можно было бы наложить арест, и получена часть ответов на них.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения требования исполнительного документа, тем самым возможность взыскания задолженности не утрачена. С момента возбуждения исполнительного производства и до даты подачи заявления в суд прошло непродолжительное время (20 дней). За столь короткий срок судебный пристав-исполнитель лишен реальной возможности окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Кроме того, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В рассматриваемом случае указанный 2-месяный срок совершения исполнительных действий не истек. Однако данный срок в любом случае не является пресекательным.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Суд полагает, что заявитель не доказал нарушение своих прав, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░.