Решение по делу № 12-1/2014 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 10 января 2014 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Теплова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области от 18 ноября 2013 года Теплов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что Теплов Д.А. 02 ноября 2013 года в 23 часа 45 минут, в районе дома № * по ул. 2-й Академической в г. Губкин, Белгородской области, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящий автомобиль ** государственный регистрационный знак ** и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Заявитель Теплов Д.А. считает постановление мирового судьи не обоснованным и незаконным, просит его отменить.

Не оспаривая совершение ДТП в месте и времени, указанном в постановлении по делу, заявитель утверждает, что с места ДТП не уезжал, что подтвердили при рассмотрении дела, допрошенные в качестве свидетелей потерпевший С. и инспектор ДПС Г.

В постановлении имеется ссылка на показания потерпевшего С., утверждавшего, что заявитель употреблял спиртное и поливал автомобиль потерпевшего пивом на месте ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей потерпевший таких показаний не давал, спиртное в тот день он вообще не употреблял.

Материалы дела не содержат носителей видео и фото фиксации, которые использовались при осмотре места совершения административного правонарушения. Нет в материалах дела и заключения по изъятым на месте ДТП соскобам с автомобилей. Мировой судья не дал этому обстоятельству оценку в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании заявитель Теплов Д.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Серенко А.В. просил по доводам, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Теплова Д.А..

Потерпевший С. считает жалобу подлежащей отклонению. По существу пояснил, что заявитель, управляя автомобилем, совершил наезд по касательной на его автомобиль, припаркованный возле подъезда № * дома № * по ул. 2-й Академической в г. Губкин. На месте ДТП заявитель не остался, а продолжил движение и припарковал свой автомобиль возле подъезда № ** этого же дома, где, сидя в салоне автомобиля, распивал спиртное с пассажиром автомобиля А.Л. Его сообщению о совершенном ДТП заявитель не поверил, но после осмотра автомобиля на месте согласился, ожидал в автомобиле прибытия вызванных им сотрудников полиции для оформления ДТП.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т.ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), рапорт сотрудника ОГИБДД Г. (л.д. 4), письменные объяснения потерпевшего С. (л.д. 5), схему места совершения административного правонарушения и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), справку о ДТП (л.д. 9), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-27), справку по ДТП (л.д. 28), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 29), письменные объяснения очевидца события А.Л.), показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей потерпевшего С. и сотрудников ОГИБДД У. и Г., раскрыв их содержание и дав им юридическую оценку.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем дорожно – транспортного происшествия – при управлении автомобилем, наезде на стоящий автомобиль, является правильным, поскольку основан на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя. Сторонами этот факт не оспаривается.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя при дорожно – транспортном происшествии.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 2.2 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем вывод мирового судьи об умышленном оставлении заявителем места дорожно – транспортного происшествия, является не бесспорным.

Заявитель утверждал, что о совершении им дорожно – транспортного происшествия узнал от потерпевшего, когда находился в припаркованном автомобиле рядом с местом ДТП. После осмотра автомобилей не оспаривал его и ожидал на месте прибытия вызванных потерпевшим сотрудников полиции для оформления ДТП.

Потерпевший С. при рассмотрении жалобы подтвердил, что заявитель после ДТП не скрывался, а продолжил движение к подъезду № ** дома, где припарковал свой автомобиль возле и находился в нем.

Явных признаков дорожно – транспортного происшествия (удара, перемещения автомобиля и т.п.) на месте не было, и он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле после срабатывания охранной сигнализации при более тщательном визуальном его осмотре.

Из протокола осмотра транспортного средства * государственный регистрационный знак *, которым управлял заявитель, следует, что после ДТП он находился около подъезда № ** дома № * по ул. 2-й Академической (л.д. 29).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель не предпринимал каких – либо попыток скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь своими действиями осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах действия Теплова Д.А. подлежат квалификации по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, т.к. заявитель, управляя автомобилем, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5. Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшается положение заявителя.

При назначении наказания судья городского суда учитывает характер совершенного Тепловым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, в т.ч. отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Теплова Д.А., изменить.

Признать Теплова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обязать Теплова Д.А. произвести оплату суммы административного штрафа на счет №40101810300000010002,

ИНН3127050287, КПП 312701001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г. Белгород),

БИК БАНКА 041403001,

Получатель УФК по Белгородской области (Управление финансов и налоговой политики администрации Губкинского городского округа),

Код ОКАТО 14430000000, Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140,

в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление, с отметкой о его неуплате, подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ковалевский