Решение по делу № 2-417/2015 ~ М-214/2015 от 02.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной     Г.Р.,

с участием представителя истца Юсуповой Л.И.,

представителя ответчика Хабибуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой Р. Ф. к МУП «<данные изъяты>», Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру и по исковому заявлению Латыповой Г. А. к Хабировой Р. Ф. о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Хабировой Р.Ф. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение отменено.

На основании определения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску Хабировой Р.Ф. к МУП «<данные изъяты>», Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. и гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Г.А. к Хабировой Р.Ф. о признании договора купли продажи недействительным и признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Хабирова Р.Ф. обратилась с иском к МУП «<данные изъяты>», Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с МУП «<данные изъяты>» <адрес> о купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. В исполнение своих обязательств, Хабирова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость вышеуказанной квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «<данные изъяты>» передал Хабировой Р.Ф. квартиру, имеется акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Вследствие неоднократных переходов права владения, пользования многоквартирным домом, в котором находится вышеуказанная квартира, все перечисленные документы утеряны и какие-либо правоуставливающие документы на купленное ею недвижимое имущество у МУП «<данные изъяты>» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел по <адрес> и <адрес> Росреестра по РБ для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, в связи с отсутствием правоуставливающего документа. В связи, с чем она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

Далее, Латыпова Г.А. обратилась с иском к Хабировой Р.Ф. о признании договора купли продажи недействительным и признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в вышеуказанной квартире, в которую переехала на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в квартире проживают члены семьи. Сын заявителя зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истица решила приватизировать квартиру, однако из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит другому лицу - Хабировой Р. Ф.. Ранее заявитель в приватизации не участвовала, фактически не может воспользоваться этим правом, так как спорная квартира продана. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное недвижимое имущество не было передано покупателю, так как в данной квартире проживала заявитель со своей семьей. Хабирова Р.Ф. заключила договор купли продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, истица считает, что данная сделка является мнимой. Так же, ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» <адрес> РБ признан банкротом, что подтверждается решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, заявитель считает, что договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью скрыть имущество ликвидируемой организации.

Хабирова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Хабировой Р.Ф. - Хабибуллин И.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд исковые требования Хабировой Р.Ф. удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Администрация сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

МУП «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Латыпова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, кроме того, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыповой Г.А.

Представитель Латыповой Г.А. – Юсупова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд исковые требования Латыповой Г.А. удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо Латыпов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, кроме того, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыпова Р.Н.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Соответчики Шайбаков Б.С., Шайбакова Г.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Латыпова Г.А. проживает в квартире по адресу: РБ, <адрес> на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в квартире проживают члены семьи. Сын заявителя зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Истица решила приватизировать квартиру, однако из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит другому лицу - Хабировой Р. Ф..

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, В.М. Ширяева» суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.<данные изъяты>. договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> и Хабировой Р.Ф. продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, квартира, приобретаемая покупателем не продана, не заложена и свободна от любых прав третьих лиц. Из акта приема – передачи квартиры следует, что покупатель осмотрел в натуре передаваемую квартиру. На основании решения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением признано за Шайбаковым Б.С., Шайбаковой Г.Б., Латыповой Г.А., Латыповым Р.Н. Муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовет <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ Латыповой Г.А. выдан ордер № серии <данные изъяты>. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, притязания Латыповой Г.А. на спорную квартиру являются правомерными, при этом, Хабирова Р.Ф. является недобросовестным приобретателем, так как к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ей не могло быть не известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли – продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Хабировой Р.Ф. о признании права собственности на квартиру.

Далее, в соответствии со ст. 6 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «<данные изъяты>» ликвидировано, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что собственник указанного жилого помещения, уполномоченный передать его в собственность граждан на сегодняшний день отсутствует. Оснований, для признания права собственности спорной квартиры за Латыповой Г.А. суд так же не усматривает, на сегодняшний день в данной квартире зарегистрирован только сын Латыповой Г.А. – Латыпов Р.Н., что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабировой Р. Ф. к МУП «<данные изъяты>», Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру отказать.

Исковое заявление Латыповой Г. А. к Хабировой Р. Ф. о признании договора купли – продажи недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан и Хабировой Р. Ф. о продаже квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., с инвентарным номером №, номером в реестре жилищного фонда №, расположенной по адресу: <адрес>. ничтожным.

Исключить запись регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №.

В остальной части исковых требований Латыповой Г. А. к Хабировой Р. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу