Решение по делу № 2- 2456/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/15 по иску ГБУ «Жилищник района Ясенево» к Савельевой ФИО6, Савельевой ФИО7 об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить приквартирный холл от личных вещей, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жителей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в приквартирном холле квартир № № имеет место захламление в виде нагромождения мебели, предметов домашнего обихода, автомобильными запасными частями, что нарушает нормы пожарной безопасности, создает неудобства для жителей соседних жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГБУ «Жилищник района Ясенево» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на управляющую компанию Жилищным кодексом РФ (ст. 161).

В соответствии с действующим законодательством РФ и г. Москвы, регулирующим деятельность управляющих компаний, а также условиями договора управления многоквартирными домами, истец обязан своевременно проводить работы по устранению причин нарушения норм пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной проверки по адресу: <адрес> приквартирном холле квартир № № имеет место захламление в виде нагромождения мебели, предметов домашнего обихода, автомобильными запасными частями, что нарушает нормы пожарной безопасности, создает неудобства для жителей соседних жилых помещений.

В соответствии с Актом обследования приквартирного холла имеет место его захламление по вине жителей <адрес>.

Жителям данной квартиры неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить приквартирный холл, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – в срок до 11.03.2014. Однако до настоящего приквартирный холл ответчиками не освобожден.

Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Савельеву ФИО8, Савельеву ФИО9 освободить приквартирный холл у <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, от посторонних предметов (мебели).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.