Решение по делу № 2-2028/2015 ~ М-1060/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2028/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В. Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 апреля 2015г.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шмидту С. Е., Клениковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шмидту С. Е., Клениковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2013г. между ОАО «УБРиР» и Шмидтом С. Е. был заключен кредитный договор ### о предоставлении последнему кредита в сумме 615000 руб., под 20%годовых, сроком до **.**.****г. Факт получения Шмидтом С. Е. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером ### от 19.06.2013г.

В обеспечение исполнения Шмидтом С. Е. обязательства по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства ### с ответчиком Клениковой Е. А..

Согласно Условиям и правилам кредитования, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

По состоянию на 10.02.2015г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

Согласно п.3.3.2 Условий и правил кредитования, кредитом вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, при: несоблюдении более 2(двух) раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору; однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчиков Шмидта С. Е. и Клениковой Е. А. солидарно в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ### от 19.06.2013г. в размере 847445 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Шмидт С.Е., Кленикова Е.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены судом надлежащим образом, путем направления повесток по последним известным суду адресам их регистрации и жительства. Конверт с судебным извещением ответчика Шмидта С.Е. возвращен в адрес суда по истечении срока хранения, без вручения адресату; сведения о причинах неявки в судебное заседание ответчика Клениковой Е.А., в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В свою очередь, в действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правами, предусмотренными законом, поскольку свою обязанность по извещению Банка о смене фактического адреса проживания, ответчики не исполнили, судебные извещения по адресу своей регистрации, направленные судом неоднократно, не получают.

Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что 19.06.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шмидтом С. Е. заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в сумме 615000 руб., под 20% годовых, сроком до **.**.****г. (л.д.12).

По Условиям и правилам кредитования, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита (п.п. 2.6, 3.1.5 Условий и правил кредитования).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные в Графике погашения кредита. Днем погашения ежемесячного платежа по кредиту является 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п.2.1 Условий и правил кредитования).

В соответствии с п.2.2 Условий и Правил, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который начисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно.

Факт получения заемщиком Шмидтом С. Е. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером ### от 19.06.2013г. (л.д.7).

Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено из выписки по счету заемщика (л.д.8-11), заемщиком Шмидтом С.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ответчик допускает нарушение установленного условиями договора графика платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 Условий и правил кредитования, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) и процентов, установленных п.2.1 настоящих Условий и Правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % на сумму непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), установленного в Графике погашения кредита, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3.2 Условий и Правил кредитования), Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ### в добровольном порядке не погашена. Доказательства обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Установлено, что в обеспечение исполнения Шмидтом С. Е. обязательств по кредитному договору ### от 19.06.2013г., между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Клениковой Е. А. заключен договор поручительства ###, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору ### от 19.06.2013г., в том числе, по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, неустоек, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей (п.1, 2 договора поручительства)

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленное в адрес поручителя, последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность перед ОАО «Уральский банк реконструкции развития» по кредитному договору ### от 19.06.2013г., по состоянию на 10.02.2015г., составляет 847445 руб. 42 коп., в том числе: 593418,59 руб. – задолженность по основному долгу, 137654,50 руб. – проценты, 116372,33 руб. – пени.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Шмидтом С.Е.; в ходе судебного разбирательства, представленный стороной истца расчет задолженности, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорен.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании солидарно со Шмидта С. Е. и Клениковой Е. А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору ### от 19.06.2013г. в размере 847445 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчиков в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в общем размере 11674,44 руб. (по 5837 руб. 22 коп. с каждого из ответчиков).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением (л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шмидту С. Е., Клениковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шмидта С. Е., **.**.**** года рождения, Клениковой Е. А., **.**.**** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору ### от 19.06.2013г., образовавшуюся по состоянию на 10.02.2015г., в размере 847445 руб. 42 коп.

Взыскать со Шмидта С. Е., **.**.**** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб. 22 коп.

Взыскать с Клениковой Е. А., **.**.**** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Н.В. Маркова