Решение по делу № 2-7167/2015 от 25.09.2015

№ 2-7167/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика Мирназарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Мирзаназаров Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО <данные изъяты> /далее по тексту Банк/ обратилось в суд к Мирзаназаров Д.М. с иском о взыскании суммы задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мирзаназаров Д.М. был заключен кредитный договор, по которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Между тем ответчик обязанности, возникшие из кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты> рубля, процентам на срочную ссуду – <данные изъяты> рубля, процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубля, штрафу – <данные изъяты> рубля, комиссии за обслуживание – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Банк просил суд взыскать данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования Банка признал частично, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Также просил суд снизить размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Мирзаназаров Д.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты>.

Банк выполнил свое обязательство по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно предоставленному в суд истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты> рубля, процентам на срочную ссуду – <данные изъяты> рубля, процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля, комиссии за обслуживание – <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии судом проверены и признаны правильными. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает исковые требования Банка в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании неустоек, суд учитывает, что уплата неустойки и штрафа связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными и законными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что определенные сторонами размеры неустоек является чрезмерно завышенными. В этой связи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает размер неустоек подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей каждый, что позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Мирзаназаров Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаназаров Д.М. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> ссудную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> проценты на срочную ссуду в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества <данные изъяты> к Мирзаназаров Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                             Целищев М.С.