Решение по делу № 2-3787/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-3787/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадала отделка квартиры. По заключению специалистов, стоимость причиненного материального ущерба от залива составила 142900 руб. 00 коп.. Расходы на оплату составления отчёта об оценке составили – 8000 руб. 00 коп.. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Истица просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 150900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере – 30000 руб. 00 коп.. (л.д. 2-6).

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с доводами истицы он не согласен. (л.д. 93-94, 137).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, принадлежащей ФИО2.

Согласно актам о заливе, составленным ТСЖ «Факел» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошёл из вышерасположенной <адрес> через конструкции перекрытия; в результате залива пострадали отделка кухни, коридора, комнаты, туалета, ванной, расположенных в <адрес>. (л.д. 15, 16).

При подаче иска истцом был представлен отчёт об оценке восстановительного ремонта, составленный специалистом ИП ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 142900 руб. 00 коп.. (л.д. 19).

Оценивая заключение специалиста, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате залива истцу причинён материальный ущерб в размере - 142900 руб. 00 коп..

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что залив в квартире истицы произошёл из квартиры ФИО3, при этом, течь шла из полотенцесушителя, отделка квартиры истицы сильно пострадала. (л.д. 121-123).

Эксперт ФИО2 А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данное им ДД.ММ.ГГГГ заключение. (л.д. 123-124).

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошёл из квартиры ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутриквартирных инженерных коммуникаций (полотенцесушителя), и, следовательно, ответчик должен возместить причинённый им ущерб.

Представленные ответчиком суду копии товарных чеков о покупке материалов не свидетельствуют о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере - 142900 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 142900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 15000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░