Решение по делу № 2-155/2016 (2-4210/2015;) от 09.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО8 и HONDA государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО2 Водителем ФИО4 в данном ДТП нарушен п.10.1 ПДД РФ. ФИО8 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб". ФИО2 являлся собственником автомобиля HONDA, гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО "Росгосстрах". После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО "Росгосстрах", для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 15886 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78963 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., расходы по выплате дубликата отчета в сумме 1500 руб., расходы на услуги телеграммы в сумме 297 руб. 40 коп. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало. Неустойку истец просит взыскать в сумме 68874 руб. 03 коп. Моральный вред оценивает в 5000 руб. с учетом принятых к производству суда уточнений истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 78087,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 руб., неустойку в размере 261593,56 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы на услуги телеграммы в сумме 297 руб. 40 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1500 руб., услуги юриста в сумме 27000 руб., услуги нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат. Поскольку стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РЫФ и снизить размер штрафа, неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2000 руб. Доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом, может быть использована по другим делам и многократно, в связи с чем просит в заявленном требовании отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО8, ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств материалы дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> рабочий в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО8 и HONDA STREAM государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО2В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STREAM государственный регистрационный знак ФИО16 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии вины ФИО8 и причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями, суд принимает во внимание постановление МУ МВД России «Красноярское», в котором в отношении ФИО8 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с данным постановлением ФИО8 не соблюдал безопасный скоростной режим.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

ФИО8 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" (с 02.10.2014г. по 01.04.2015г.). ФИО2 являлся собственником автомобиля HONDA STREAM, гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО "Росгосстрах" (с 11.08.2014г. по 10.08.2015г.).

После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО "Росгосстрах", для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 15886 руб. 37 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВАРКОМ-Сибирь", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78963 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 руб., расходы по выплате дубликата отчета в сумме 1500 руб., расходы на услуги телеграммы в сумме 297 руб. 40 коп.

На основании определения суда по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM на момент ДТП составляет 83974 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 68087,63 руб., расходы на услуги телеграммы в сумме 297 руб. 40 коп., и расходы на оплату оценки в сумме 5500 руб., поскольку истцом понесены указанные расходы для определения размера ущерба. Доводы ответчика о несоответствии представленного отчета требованиям Единой методики и поэтому отсутствие оснований для взыскания услуг оценки, судом отклоняются, поскольку именно на ответчике лежала обязанность определить размер расходов в размере, установленном законом.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 245782 руб. из расчета: за период с 14.06.2015г. по 16.12.2015г., исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ(.(68087,63 руб. + 5500 руб.х1%х334дн.).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствий неисполненных обязательств размеру неустойки до 68087,63 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34042,82 руб.(68087,63 руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи, определив стоимость составления документов и расходы на участие в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, а также взыскивает услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1500 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 540 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4039,45 руб., согласно размеру удовлетворенных требований и 300 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 68087,63 руб., неустойку в сумме 68087,63 руб., услуги оценки в сумме 5500 руб., расходы на услуги телеграммы в сумме 297 руб. 40 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 1500 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., услуги нотариуса в сумме 2200 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. штраф в сумме 34042,82 руб., всего взыскать 196255,48 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4339,45 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова