Решение по делу № 2-767/2017 от 07.02.2017

Дело № марта ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 2 группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу 160000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу положение ФЗ «Об ОСАГО», согласно ст. 7 которого страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей. Согласно законодательству РФ сумма выплат при установлении 2 группы инвалидности составляет 70% от страховой суммы, т.е. 350000 рублей. Кроме того, истцом потрачено на лечение около 80000 рублей. Оригиналы квитанций и других документов были приложены к заявлению, поданному ответчику. За период нахождения на лечении после полученных в результате ДТП травм, истец утратил заработок. Сумма утраченного заработка составляет 100000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о перерасчете суммы страхового возмещения и выплате в полном объеме. Однако ответчик сообщил, что поскольку полис ОСАГО виновника ДТП оформлен ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по измененным тарифам. Истец не согласен с данной позицией ответчика, поскольку полис ОСАГО ФИО7 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, но срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор страхования вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу изменений в ФЗ «Об ОСАГО» в части увеличения суммы выплаты по возмещению вреда здоровью. В данном случае стороны договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии, а указали в полисе конкретное время и дату вступления договора страхования в силу, который начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на страховой случай распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по возмещению вреда здоровью, причиненного ДТП, в размере 340000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела, и пояснили, что не оспаривают выплату истцу страхового возмещения ответчиком в размере 160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дата вступления в силу спорного договора страхования определена с ДД.ММ.ГГГГ, то на дату наступления страхового случая должны распространяться положения ФЗ «Об ОСАГО», вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 рублей. В связи с этим истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что спорный договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и страховая премия уплачена страхователем исходя из тарифов, действовавших на момент заключения договора. Страховая премия оплачена в день заключения договора страхования. Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда здоровью потерпевшего составит 500000 рублей. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика не имеется, поскольку договор страхования заключен до вступления в силу изменений ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих выплату возмещения в размере, превышающем 160000 рублей. Срок заключения договора может не совпадать со скором действия договора, что не противоречит положениям закона. Фактически истец и его представитель оспаривают положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязательны для соблюдения, изменению не подлежат и имеют императивный характер. Если бы спорный договор страхования был заключен на иных условиях, то сумма премии была бы иная и рассчитана в большем размере. Страховая компания, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 160000 рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме, права истца не нарушала. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

    В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, двигался по правой полосе проезжей части своего направления движения <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с 1 пассажиром ФИО2 В районе <адрес> ФИО7 начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части, чем создал опасность для движения автомобилю Рено Симбол и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО2 причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО7 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять ТС на срок 2 года.

В связи с получением телесных повреждений, травм в результате ДТП истец в течении длительного периода времени был нетрудоспособен, неоднократно проходил стационарное лечение в ОБУЗ «<адрес> №, <адрес> Минздрава России, а также амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и повторно-на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО7 по использованию ТС застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили. Факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 160000 рублей подтверждается также сообщением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересчитать сумму к выплате и выплатить причитающиеся ему денежные средства, исходя из редакции ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, в размере 500000 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом, в сумме 160000 рублей. Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, а п. 13, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что изменение страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего происходит только по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Таким образом, ответчик не усмотрел оснований для доплаты истцу страхового возмещения.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель были не согласны с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, полагая, что выплата должна быть произведена ответчиком в ином размере, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, поскольку срок действия договора страхования, несмотря на дату его заключения-ДД.ММ.ГГГГ, установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к спорному событию подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из существенных условий договора, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, является срок действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО следует, что стороны при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ достигли договоренности о сроке действия договора, а также об иных условиях договора, в том числе, и о размере страховых сумм по каждому виду причинения вреда (страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью-не более 160000 рублей).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховая премия в размере 5096,52 рублей уплачена ФИО7 при заключении договора страхования, что следует из текста самого договора и подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что договор страхования вступил в силу с момента уплаты ФИО7 страховой премии. При этом факт вступления в силу договора страхования не влияет на условие о сроке его действия, о котором стороны достигли договоренности при заключении договора, и не влечет за собой изменение условий, на которых заключен данный договор. Несовпадение даты заключения договора и срока действия договора не влечет за собой применение положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, изменение которых произошло после заключения договора.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита своей ответственности-160000 рублей по виду возмещения вреда, предусмотренного редакцией ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора страхования. Поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ (500 тысяч рублей), чем 160000 рублей, не имеется. Следовательно, отказ страховой компании в доплате истцу страхового возмещения суд признает законным и обоснованным, а доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными и необоснованными, основанными на ошибочном толковании положений закона.

Таким образом, суд приход к выводу о необходимости ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО5,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12