Решение по делу № 2-121/2015 (2-2882/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-121/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 16 января 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца Овчинникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х.И.П. к К.О.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Х.И.П. М.С. обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Воркутинского городского суда от ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 с. 330 УК РФ. Проведенной проверкой установлена недостача денежных средств за период с ... по ... в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в возражении на исковое заявление выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что ущерб возник вследствие ненадлежащего ведения финансовой документацией работодателем ИП «Х.И.П.».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По нормам ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Воркутинского городского суда от ... К.О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 10 (десяти) процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. К.О.В. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за К.О.В. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, разъяснён порядок реализации права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска гражданского истца Х.И.П. отказано.

Разрешая гражданский иск, заявленный гражданским истцом - потерпевшим Х.И.П. к подсудимому К.О.В., являющемуся гражданским ответчиком, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме ..., суд исходил из того, что заявление гражданского истца не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода ст.131 ГПК РФ: отсутствует наименование ответчика и его места жительства, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и в его удовлетворении необходимо отказать. Также суд разъяснил право гражданского истца Х.И.П., после приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Х.И.П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении К.О.В., действия которого суд квалифицировал по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Потерпевшему в результате самоуправных действий подсудимого был причинен имущественный вред, который выразился в причинении ему материального ущерба на сумму ....

Судом установлено, что К.О.В., в период с мая 2013 года по ... работая у индивидуального предпринимателя, без оформления трудового договора, имея нотариально заверенную доверенность, выданную Х.И.П., на право ведения всех предусмотренных законом операций по счету, в том числе снятия и внесения денежных сумм, действовал самоуправно в отношении денежной суммы в размере ..., предполагая данную сумму своей заработной платой в связи с повышенным объемом своих обязанностей после ухода в отпуск потерпевшего, имея конституционное право как работник, на получение заработной платы за свой труд, однако достоверно зная о том, что в соответствии с нормами закона - ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.352 Трудового Кодекса Российской Федерации – существует судебный порядок разрешения всех споров, связанных с определением размера заработной платы, не воспользовался данным порядком, а сам определил себе размер заработной платы, и получил ее в данном размере.

При этом суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки хищения, поскольку К.О.В., действовал самоуправно в отношении части денег ИП «Х.И.П.» в сумме ... как своей предполагаемой заработной платы, а в отношении остальных денежных средств ..., указанных в обвинении, его действия носили законный и правомерный характер и не могут быть предметом уголовного преследования.

В ходе производства по уголовному делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сумма хищения, указанная в обвинении и вменяемая подсудимому, в размере ..., как не зачисленная на счет ИП «Х.И.П.», не нашла своего подтверждения заключением эксперта в полном объеме, а подтвердилась лишь в размере ....

Из заключения эксперта следует, что в ИП «Х.И.П.» нарушались требования Положения Центрального Банка Российской Федерации № 373-П от ... «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»: не велась кассовая книга, выдача наличных денег из кассы не оформлялась первичными учетными документами, не оформлялись авансовые отчеты. Указанные нарушения были признаны потерпевшим, который показал, что был некомпетентен по данному вопросу, и что ему следовало письменно оформить трудовые и иные договорные отношения с подсудимым.

Таким образом, судом было установлено причинение К.О.В. прямого действительного материального ущерба Х.И.П. в сумме ..., что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Вместе с тем, требования истца о возмещении материального ущерба не могут ограничиваться только суммой материального ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда. В исковом заявлении истец указывает, что проведённой Х.И.П. М.С. проверкой за период с ... по ... установлена недостача в размере ..., которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ревизия, денежных средств и материальных ценностей проведенная в составе ревизионной комиссии, состоящей из Х.И.П. и бухгалтера "обезличено" проведена с существенными нарушениями требований статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в отсутствие предполагаемого материально-ответственного лица - К.О.В., без ознакомления ответчика с результатами инвентаризации.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель Х.И.П. не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) К.О.В. и его вина в причинении ущерба в размере ... рублей, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Также отсутствуют доказательства наличия прямого действительного ущерба в оспариваемом размере, поскольку сама ревизия проводилась истцом с нарушением требований закона и, следовательно, акт ревизии от ... не может быть признан допустимым доказательством по делу. Договор о полной материальной ответственности с К.О.В. не заключался.

Кроме того, на основании доверенности, выданной Х.И.П. М.С. К.О.В., последний имел право вносить на счет ИП «Х.И.П.» любые денежные суммы по своему усмотрению, совершать приходные и расходные операции, имел право заключать договоры на поставки любого товара на условиях и за цену по своему усмотрению, заключать договоры с любыми физическими и юридическими лицами об оказании услуг, подписывать необходимые документы, производить расчеты по сделкам, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению трудовых договоров (контрактов) с любыми лицами на любой срок, определяя в каждом случае условия и цену договора, в части грузов определяя цену и условия договоров по своему усмотрению.

Также необходимо отметить, что работодателем не были созданы надлежащие условия для осуществления контроля за движением денежных средств, поскольку не велась кассовая книга, выдача наличных денег из кассы не оформлялась первичными учетными документами, не оформлялись авансовые отчеты, что также является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности (статья 239 ТК РФ).

Исходя из полномочий, предоставленных доверенностью, К.О.В. был не ограничен в возможностях распоряжения финансами Х.И.П. М.С., при этом требований к ведению отчетности работодатель не предъявлял. Таким образом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих произведенные К.О.В. расходы, не может служить доказательством расходования денежных средств на иные нужды, не связанные с деятельностью истца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .... При установленных судом обстоятельствах, с К.О.В. надлежит взыскать в пользу Х.И.П. М.С. сумму материального ущерба, установленную приговором суда, в размере 110000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать К.О.В. ("обезличено") в пользу индивидуального предпринимателя Х.И.П. ("обезличено") сумму материального ущерба в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Ю. Солодилова