Решение по делу № 2-2871/2015 ~ М-2617/2015 от 26.06.2015

Дело №2-2871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров                                 23 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием истцов Полушкиной Г.С., Федюниной Т.Н., Дмитриева Е.Е., ответчиков Андреевой В.И., Рассохина В.Д., Постновой Н.С., Перехватовой Е.М., Расторгуевой Л.Е., Старовой Г.М., Старова С.Г., представителя ответчиков Волкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению В. Н. В., Полушкиной Г. С., Марковой Н. М., Горбунова В. С., Дмитриева Е. Е., Новожиловой Т. М., Шашковой С. А., Зубковой Н. Г., Ивановой Л. Ю., Цыгановой Т. А., Ворошиловой С. Б., Ведерникова К. В., Федюниной Т. Н., Бабий И. П. к Ляликовой О. А., Комаровой М. Г., Сумину В. И., Андрееву В. П., Андреевой В. И., Рассохину В. Д., Дубинину С. В., Сомову М. В., Тарасовой В. Н., Тарасову А. И., Постновой Н. С., Перехватовой Е. М., Морозовой И. П., Расторгуевой Л. Е., Старовой Г. М., Старову С. Г., Рассохиной Е. С., Висловской Е. С., Макковеевой А. Н., Макковееву А. В., С. Д. С., Ермаковой Н. В., Ермакову В. И., Солохину И. В., муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Служба единого заказчика» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В. Н.В., Полушкина Г.С., Маркова Н.М., Горбунов В.С., Д. Е.Е., Новожилова Т.М., Шашкова С.А., Зубкова Н.Г., Иванова Л.Ю., Цыганова Т.А., Ворошилова С.Б., Ведерников К.В., Федюнина Т.Н., Бабий И.П., являющиеся собственниками жилых помещений в <адрес>, обратились в суд с иском к собственникам и нанимателям жилых помещений в <адрес> в <адрес> Ляликовой О.А., Комаровой М.Г., Сумину В.И., Андрееву В.П., Андреевой В.И., Рассохину В.Д., Дубинину С.В, Сомову М.В., Тарасовой В.Н., Тарасову А.И., Постновой Н.С., Перехватовой Е.М., Морозовой И.П., Расторгуевой Л.Е., Старовой Г.М., Старову С.Г., Рассохиной Е.С., Висловской Е.С., Макковеевой А.Н., Макковееву А.В., С. Д.С., Ермаковой Н.В., Ермакову В.И., Солохину И.В., МБУ <адрес> «Служба единого заказчика» о возложении обязанности освободить нежилое помещение, находящееся в подвале жилого <адрес> в <адрес>; определить прилегающую к первому подъезду часть подвала за подъез<адрес>, прилегающую ко второму подъезду часть подвала – за <адрес>.

Истцы В. Н.В., Маркова Н.М., Горбунов В.С., Новожилова Т.М., Шашкова С.А., Зубкова Н.Г., Иванова Л.Ю., Цыганова Т.А., Ворошилова С.Б., Ведерников К.В., Бабий И.П., извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, направили в суд своего представителя Полушкину Г.С. с надлежащими доверенностями.

В судебном заседании истец, представитель истцов Полушкина Г.С., истцы Федюнина Т.Н. и Д. Е.Е. поддержали заявленные исковые требования, указав в обоснование, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее по тексту МКД <№>). Застройщиком дома было Ковровское карьероуправление (далее по тексту ККУ), которое в <данные изъяты> году распределило квартиры гражданам. Изначально, при строительстве данного дома, его подвальное помещение было поделено на 2 части, в каждой из которых находилось 8 сараев, а всего 16 - по числу квартир в доме. После заселения дома руководство ККУ одной частью подвального помещения дома разрешило пользоваться жителям <адрес>, а вторую часть подвала предоставило в пользование жителям <адрес> в <адрес>, при этом, документально право пользования подвалом никак не было оформлено. В связи с тем, что в настоящее время все квартиры в МКД <№> приватизированы и истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, к которому относится в том числе и подвальное помещение, на общем собрании собственников помещений МКД <№> было принято решение об освобождении жителями <адрес> подвального помещения в <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено. Нарушение прав и законных интересов истцов заключается в том, что они, как собственники, лишены права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Передача части технического подвала третьим лицам повлекла уменьшение долей собственников в праве на общее имущество.

Ответчики Ляликова О.А., Комарова М.Г., Сумин В.И., А. В.П., Дубинин С.В., Сомов М.В., Тарасова В.Н., Тарасов А.И., Морозова И.П., Макковеева А.Н., Ермакова Н.В., извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, направили в суд своего представителя Волкова Е.Ю. с надлежащими доверенностями.

Представитель ответчиков Волков Е.Ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что жилые <адрес> <№> были построены и сданы в эксплуатацию в <данные изъяты> <адрес> и собственником являлось Ковровское карьероуправление. Поскольку при строительстве <адрес> не было предусмотрено обустройство подвальных помещений, подвал <адрес> изначально был разделен на две части в целях строительства в каждой из них подвальных сараев для жителей <адрес>. Изначально собственник жилого <адрес> (ККУ) принял решение о передаче части общего имущества многоквартирного жилого дома (мест общего пользования) в пользование жителей <адрес>. Таким образом, ответчики заняли часть подвального помещения не самовольно, а на основании решения застройщика и прежнего собственника дома – ККУ, что истцы не оспаривали в судебном заседании. Полагал, что истцами пропущен общий срок исковой давности 3 года, поскольку о нарушении своих прав они узнали в момент заселения – в <данные изъяты> г. В течение 40 лет истцы не обращались к ответчикам по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения. Ответчики не только добросовестно пользовались спорной частью подвального помещения, но и дополнительно благоустроили ее (построили сараи, обустроили их внутренние помещения, где хранят продукты питания и личные вещи, провели освещение с запиткой от своего дома). Просил в иске отказать, так как истцы допустили пропуск срок исковой давности и в настоящее время злоупотребляют своими правами в ущерб другим лицам.

Ответчики Рассохина Е.С., Висловская Е.С., Макковеев А.В., С. Д.С., Солохин И.В., Ермаков В.И. извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчики Андреева В.И., Рассохин В.Д., Постнова Н.С., Перехватова Е.М., Расторгуева Л.Е., Старова Г.М., Старов С.Г. с исковыми требованиями не согласились, указав, что с <данные изъяты> занимают спорное подвальное помещение на основании решения застройщика и собственника дома – Ковровского карьероуправления. За каждой квартирой в <адрес> был закреплен сарай в подвале <адрес>. Полагали, что отсутствие документов по предоставлению им спорной части подвала не влечет возникновения у истцов права на нее, поскольку они на протяжении <данные изъяты> пользуются сараями в подвале <адрес>, и решение о предоставлении им данного нежилого помещения было принято до начала действия Закона о приватизации. В целях обеспечения доступа истцов в занимаемую ими часть подвального помещения и обслуживания находящихся там коммуникаций, ключи от подала переданы в ООО «Комсервис+».

Представитель ответчика МБУ «СЕЗ» <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Коротеева А.В. полагала, что на основании ст. 36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ исковые требования в части возложения на жителей <адрес> обязанности освободить подвальное помещение в <адрес> подлежат удовлетворению.

Третьи лица Васильев В.И., Горбунова М.А., Дмитриева Г.П., Новожилов Ю.А., Власенко Н.С., Зубков П.А. извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Третьи лица Бабий Я.И., Власенко С.В., Власенко Л.И., Степанова Ю.В., Поздняев Н.Б. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации <адрес> Лупандина А.А., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвал. Ответчиками не представлено документального подтверждения (решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом) факта предоставления жителям <адрес> части подвального помещения, в связи с чем администрация <адрес> считает, что иск в части освобождения нежилого помещения, находящегося в подвале жилого <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению. Требование об определении прилегающей к первому подъезду части подъезда за подъез<адрес>, а прилегающую ко второму подъезду часть подвала – за подъез<адрес> необоснованно, так как вопросы использования общего имущества должны решаться собственниками.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис +» Арлашин К.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Ковровское карьероуправление» Василенко Д.С., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо документов по предоставлению жителям <адрес> в <адрес> части подвального помещения в <адрес> не имеется, однако со слов бывшего работника ГП «ККУ» Метюниной ей известно, что подвал <адрес> был предоставлен жителям двух домов.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров ССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено, что в <дата> году государственным предприятием «Ковровское карьероуправление» возведен и сдан в эксплуатацию 16-ти квартирный жилой <адрес> в <адрес>.

На совместном заседании членов заводского комитета профсоюза, представителей администрации и жилищно-бытовой комиссии Ковровского карьероуправления от <дата> утверждено распределение жилой площади в <адрес> в <адрес> (т.3 л.д.4-10).

Как следует из пояснений сторон после заселения дома в <дата> году руководством ГП «Ковровское карьероуправление» в устной форме было принято решение о закреплении за каждой квартирой в <адрес> в <адрес> части подвального помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по причине отсутствия подвального помещения во вновь поостренном жилом <адрес>.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность <адрес>, начиная с <дата> года, на основании Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в <адрес> в <адрес> стали предоставляться в собственность граждан (т.1 л.д.32-48, т.2 л.д.27-28).

Статьей 3 Закона от <дата> <№> (в редакции, действовавшей до <дата>) было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

В соответствии с положениям статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами и должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что занимаемая ими часть спорного нежилого помещения, расположенная в подвале МКД <№>, имеет самостоятельную потребительскую ценность и предназначена, в первую очередь, для обособленного использования, что исключало бы ее отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно данным первичного технического учета, указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе полезная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В названном жилом доме имеются 16 квартир и подвал, включающий в себя 10 служебных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.63-72).

Исходя из анализа представленных органом технической инвентаризации документов, можно сделать вывод, что указанное подвальное помещение на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, заключения первого договора приватизации квартиры в названном жилом доме и рассмотрения дела в суде не являлось самостоятельным объектом недвижимости, без определенного назначения, его площадь включалась и включается в общую площадь дома.

Ответчиками не оспаривалось, что в занимаемом ими подвальном помещении находится инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений, а именно стояки и приборы коллективного учета холодного и горячего водоснабжения МКД <№>, т.е. оно предназначено для обслуживания всего дома (т.3 л.д.128-129).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента приватизации первой квартиры (в материалы дела представлен договор приватизации от <дата> с Васильевыми) правовой режим спорного подвального помещения в многоквартирном доме был изменен, оно перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств принятия собственниками помещений в МКД <№> решения о передаче части общего имущества (подвального помещения) в пользование ответчикам, являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД <№>.

Напротив, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> принято решение об освобождении подвального помещения собственниками МКД <№> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.90-91).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возложить на ответчиков, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД <№>, и занимающих спорное подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, обязанность по его освобождению.

При этом суд приходит к выводу, что МБУ «СЕЗ» <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как муниципальные <адрес> <№> в МКД <№> предоставлены по договорам социального найма Старовой Г.М., Старову С.Г., Рассохиной Е.С., Висловской Е.С. и Ермаковой Н.В., Ермакову В.И. соответственно, и именно указанные лица обустроили в спорной части подвального помещения сараи и пользуются ими до настоящего времени.

Доводы представителя ответчиков Волкова Ю.Е. о пропуске истцами срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Предъявление законным владельцем нежилого помещения требования об освобождении помещения лицами, занимающими без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования истцов об определении прилегающей к первому подъезду части подвала за подъез<адрес>, прилегающей ко второму подъезду части подвала – за <адрес>, так как согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае вопрос о порядке пользования спорным подвальным помещением собственниками помещений в МКД <№> в досудебном порядке не разрешался, в связи с чем оснований для его установления судом не имеется.

Кроме того, по данному исковому требованию собственники и наниматели жилых помещений в МКД <№> являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Полушкиной Г.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.10), однако подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В. Н. В., Полушкиной Г. С., Марковой Н. М., Горбунова В. С., Дмитриева Е. Е., Новожиловой Т. М., Шашковой С. А., Зубковой Н. Г., Ивановой Л. Ю., Цыгановой Т. А., Ворошиловой С. Б., Ведерникова К. В., Федюниной Т. Н., Бабий И. П. удовлетворить частично.

Обязать Ляликову О. А., Комарову М. Г., Сумина В. И., Андреева В. П., Андрееву В. И., Рассохина В. Д., Дубинина С. В., Сомова М. В., Тарасову В. Н., Тарасова А. И., Постнову Н. С., Перехватову Е. М., Морозову И. П., Расторгуеву Л. Е., Макковееву А. Н., Макковеева А. В., С. Д. С., Солохина И. В., являющихся собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, и Старову Г. М., Старова С. Г., Рассохину Е. С., Висловскую Е. С., Ермакову Н. В., Ермакова В. И., являющихся нанимателями жилых помещений в <адрес> в <адрес>, освободить занимаемое ими подвальное помещение многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части исковые требования В. Н. В., Полушкиной Г. С., Марковой Н. М., Горбунова В. С., Дмитриева Е. Е., Новожиловой Т. М., Шашковой С. А., Зубковой Н. Г., Ивановой Л. Ю., Цыгановой Т. А., Ворошиловой С. Б., Ведерникова К. В., Федюниной Т. Н., Бабий И. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляликовой О. А., Комаровой М. Г., Сумина В. И., Андреева В. П., Андреевой В. И., Рассохина В. Д., Дубинина С. В., Сомова М. В., Тарасовой В. Н., Тарасова А. И., Постновой Н. С., Перехватовой Е. М., Морозовой И. П., Расторгуевой Л. Е., Макковеевой А. Н., Макковеева А. В., С. Д. С., Солохина И. В., Старовой Г. М., Старова С. Г., Рассохиной Е. С., Висловской Е. С., Ермаковой Н. В., Ермакова В. И. в пользу Полушкиной Г. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Ляликовой О. А., Комаровой М. Г., Сумина В. И., Андреева В. П., Андреевой В. И., Рассохина В. Д., Дубинина С. В., Сомова М. В., Тарасовой В. Н., Тарасова А. И., Постновой Н. С., Перехватовой Е. М., Морозовой И. П., Расторгуевой Л. Е., Макковеевой А. Н., Макковеева А. В., С. Д. С., Солохина И. В., Старовой Г. М., Старова С. Г., Рассохиной Е. С., Висловской Е. С., Ермаковой Н. В., Ермакова В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья          О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.